艺术品投资的“信用风险”。

房地产、证券的价值背后有政府的信用做抵押。所以一有波动，政府就要出面干预，比如抑制房价、打压股市等。因为过度的投机，乖离了政府可以担保的信用范围。政府可不愿意承担泡沫破裂后的责任。

艺术品就不同了，政府没有把自己的信用放在艺术品当中，它不担保艺术品一定有价值。

早先，政府曾委托北京荣宝斋、上海朵云轩向社会发行美术品的文化价值，但那时主要看重的是政治价值和较纯粹的艺术价值。今天，经过反复易手，多次交易，这些艺术品的社会存量已经变得具有非常高的经济价值了。即便如此，当这些艺术品进入拍卖市场时，委托人大多选择匿名，不肯以自身的信用担保它们一定有价值。因此拍卖公司就更没理由担保它的价值了，因为拍卖公司只是撮合交易的中间人。

所以，拍卖是不担保的。这比不担保艺术品的真伪还重要，因为它都不担保艺术品一定有价值。这是艺术品投资区别与前两者的最大特征，被称之为“第三投资”。

第三投资是无信用担保的投资，它始终存在着信用风险。有人常以此垢病艺术品交易，那是不了解艺术品交易原本就不需要信用担保。

再谈谈“信息不对称的风险”。“信息不对称”是我们这个行业最主要的特征，也是最大的风险来源。某件艺术品在没有任何担保的情况下，它到底是真、是假，是优是劣?值还是不值?市场中不同的人得到的信息有很大的不同。少数人可能会得到最隐秘最真切的信息，大多数人只能得到公开信息，从“信息经济学”的角度看，公开的信息就是过时的信息，以及包含着大量错误的误导信息。而“有心人”或称别有用心的人靠着驱动信息的更加不对称，从中谋利。上海人称“捣浆糊”，北京人说“搅混水”，说的都是一回事。因为这个市场极其特殊，它对假象是最包容、最隐忍，甚至最偏爱的。所以有人说，我们市场“水很深”，其实是“水很混”。这里曾经成功阻止了大资金对这个市场的进入。

所以说，这是一个江湖，是高手过招的地方。这是一个充满蛇蝎的阴险环境。你没有带齐各种解毒血清，就冒然闯入江湖，很可能中了毒，吃了药。上当吃亏，被迫退出。但是，我们也不能完全将这一市场看成是一个黑暗的江湖，在这一市场中，大部分人是有良知的，是想买到好东西的，而且他们一定也买到了想要的东西，否则艺术市场就没今天这么火爆了。

那么别人是如何成功地投资了艺术品呢?现在市场流行着两种不同的说法：一种是马未都在百家讲坛中所说的“捡漏说”;一种是“亿元时代”以资本做后盾的“砸钱说”。

不可否认，早先的成功者都是“捡漏者”。中国在三十多年前经历了“文化大革命”，文物艺术品一文不值，甚至还被说成是负价值，必须予以砸毁，否则“老命难保”。

“文革”后，国家落实政策，将没收的文物艺术品退还个人，文物艺术品再次有机会进入市场，从负价值到零价值，到有些价值，到很有价值……，文物艺术品在缓慢经历着价值回归的过程。而在这个过程中买到艺术品都属于“捡漏”，这是千载难逢的世纪“大漏”，参与其中的人都已经是这个行业中的成功人士了，其代表人物马末都等。艺术品在进行价值回归的同时，艺术品市场也在逐步地建立，艺术品交易制度在不断完善，这就为大资金进入市场扫清了障碍。当2009年，艺术品市场有一批艺术品单件过亿后，艺术品迎来了“亿元时代”。这是一个资本介入的时代，是一个“砸钱”的时代。它终结了捡漏，文物艺术品不但价有所值，短期内还会物超所值。这是许多旧市场的行家所无法接受的，但它代表了新的方向。是我们今天要特别关注的市场课题。

对艺术品市场发展的历史稍加回顾就会发现，市场经历了三个阶段：第一个阶段是行政干预的时代。一切从政治角度来考量，能跟上形势的就是好艺术品。反之，则是糟粕。第二个阶段是艺术品市场形成的初级阶段。是消费主导的时代，从创作者和经营者定价，转换到消费者定价，传统的收藏家是艺术品市场消费的终极者，他们的消费意愿形成了市场需求并影响了艺术品价格。市场追捧谁，谁的价格就高;市场不关注的，就被冷落，体现不出价值，无论你的艺术成就有多高。第三个阶段，现阶段的艺术品市场。现阶段的艺术品市场是资本干预的市场，资本正在构建自己的价值体系，比如当代艺术，红色经典，宋元绘画，明清绘画，皇家艺术，明清官窑等，艺术品不断出现的超高价格，是资本在彰显着他们的文化权利。市场正在演变为资本的秀场，市场的运作也围绕着资本的指挥棒在转动。

今天，从对市场存量文化价值的竞争来看，许多人无疑是会非常绝望的。因为一般藏家无法与大资本进行角逐，但是也不会甘心就这样出局，只能期望新的文化价值的出现，当然，也有人期待着市场泡沫的破裂，艺术品市场出现暂时的“去金融化”的时机。那将是“行家”重返舞台的唯一机会。大家都在翘首以待。

(本文作者系北京荣宝拍卖有限公司总经理，文章摘自“2010北京拍卖季之芷兰雅集艺术讲座”中刘尚勇专题讲座——《“第三项投资”为何备受关注》)

【编辑：小水】