昨天本报报道了一起涉及《早报春信》真伪的买卖合同纠纷案，该案与2005年的“吴冠中伪作案”有相同之处，即画家本人的鉴定能否成为画作真伪的依据。市一中院昨天在审理后，认可了画家霍春阳的鉴定结果，以该幅《早报春信》系伪作为由，维持了解除买卖合同的一审判决。

对于画作真伪的鉴定资格问题，被告方认为画家的鉴定不算数，应由司法鉴定部门来认定。而法院认为，对于当代画家的画作，画家本人对其作品真伪的鉴别具有一定的权威性，相关鉴定机构的鉴定意见并不具有高于画家本人鉴别意见的效力。虽然被告提出画家的鉴别意见存在道德风险，但并未提供合理的理由和相应的证据予以佐证，因此画家的鉴定意见可以被采纳。

当初的“吴冠中伪作案”，吴冠中对《池塘》所作出的否定意见能否成为定案依据，在社会上引起很大的争论。而该案最终判决拍卖公司胜诉，主要是因为拍卖公司对拍品不保真，因此判决实际上回避了吴冠中的鉴定意见能否作数的问题。而昨天法院对《早报春信》真伪的认定，实际上承认了画家对本人的画作有鉴定权，其鉴定结果能被认可。

此外，提交法庭的《早报春信》是否为当初的交易物，也引起争议。不过，法院认为，被告方虽然提出质疑，但并没有提出相应的充足理由，亦未提交相应证据证明该画作是复制品或者进行过揭裱，因此法院确认该画作系双方买卖的《早报春信》。

昨天的庭审在本报截稿后仍在进行中，最终合议庭经过合议，二审当庭维持了被告方赵某退还原告徐先生14万元，徐先生退还《早报春信》的一审判决。

【编辑：张长收】