据媒体近日报道，某地有人曾花上千万元收藏一位书协主席的字，结果此主席退下来后，作品就贬值到100万元。

如此“艺术”事迹，很难相信是买手看走了眼，于是猜测他另有所图—比如攀附这“主席”，买其字不过是雅贿的手段。透过书协这层官样堂皇的中介，以艺术之名，权力的寄生虫们各取所需，反过来，艺术及其评价机制在权力干扰下，也已经被扭曲。

书协的头头脑脑，不少是在职官员或退休高干。一些附庸风雅的官员，正在利用这个平台将收受贿赂公开化，这也不是什么秘密。同时，艺术被官员们以职位排序权力化，这对艺术市场自发的评价机制造成了粗暴切割，酿成不正当竞争，庙堂书法家从中大渔其利，而江湖书法家的市场份额则遭到挤压。

上述权力艺术结构牢不可破，所以才会在今年年初爆出陕西省书协拥有64位领导的新闻：其中两人为兼职，成员中多数都是退休或在职官员。而票选时唯一的书协主席候选人是省政协副主席。

对此提出激烈反对的两个人更有意思，一个说新当选的领导中有十数人连中国书协成员都不是，而进入书协的路子他不认可。另一个是押错了宝，行贿省文联领导，礼送了事儿没成，遂跳出来反对。面对如此臃肿的主席团，当事人全都无动于衷，更没有人提出应该用艺术自身的尺度来衡量主席们的成色。忘掉艺术的原则，成了他们的集体无意识。

如果说，官员入书协是为了附庸风雅，那么浸淫既久，其艺术追求已经在政商利益链的运作中丧失殆尽，足见权力主持艺术评价，是何等反艺术，对艺术的扼杀，以此为烈。

历史上官员书艺精湛者甚多，但权力牢牢把持艺术评价并大面积以权力职阶为作品定价，则极不正常。这是因为，一来文官制度较为笼统，书艺在政治高层往往只是经国学术的陪衬，并不单独设立机构，二来古代读书人修养较为全面，文官有自知之明而识者修养也不低，不那么好忽悠。

乾隆皇帝爱附庸风雅，品位高雅，但也自私，辟三希堂以藏赏名帖，他的审美品位并没有逸出艺术本身。书法见人格和时代风气，今古差距一目了然。艺术可以有协会，但只有对协会去权力化，艺术交易与腐败问题，才不致被笼统地混为一谈，官员艺术才不会招致整体的鄙夷，这无论对艺术还是爱艺术的官员，都有好处。

编辑：江兵