吴冠中有权对署名画作作证

　　翰海公司坚称，画家本人鉴定其作品有弊。“我们不认可吴冠中的鉴定。我们认为，让画家本人来鉴定其作品的真伪，存在很多弊端，也不符合司法规定。吴冠中在本案中不能既充当证人，又充当鉴定人，如果吴冠中是证人，他需要出庭作证;如果作为鉴定人，则吴冠中需要有相应的鉴定资质。书画的鉴定，主观性很强，弹性很强，画家不能既当运动员又当裁判员。”

　　对于这一说法，收藏界支持与反对者皆有，但原告代理律师王建轶认为，画作鉴定的定义应该是第三方，也就是中间组织的鉴定，中国现在缺少这方面的权威。吴冠中在此事件中应属于一个当事人而非鉴定者，“当事人有权有责任对这幅署有自己名字的画作证明，当事人是最有权力和权威的人，来说明此画的真伪。”

　　免责条款成法庭焦点

　　王建轶认为，就庭审看来，拍卖行与萧富元所提供的证据无法证明该画为真迹，“所有的证据都指向假作。”

　　拍卖公司的免责条款再次成为法庭争论焦点。

　　王律师认为，根据国家相关拍卖法规定，拍卖公司有义务查实拍品来源，进行瑕疵审核，并将结果告知竞拍人。拍卖公司作为特殊行业有其特殊的服务内容，提供拍品来源是必备条件，而画的最大的瑕疵就是画作的真伪，作为拍卖公司，翰海这两项义务并没有尽到;此外，拍卖法规定拍卖公司对拍品有虚假宣传必须承担责任，2005年12月，翰海公司拍卖油画《池塘》，宣传该画是吴冠中1972年作成，1982年曾修改，并在画上题写“抽暇改老画，好似故地重游”，“画面不乏中国北宋山水画的雄浑厚重”，使竞拍人苏敏罗相信该画是吴冠中的真迹，以230万元拍下，并支付翰海公司佣金23万元;而画商萧富元仅以一套1984年安徽美术出版社出版的明信片向拍卖行证明《池塘》为吴冠中真迹，而安徽美术出版社却是在1986年成立，显然，1984年的明信片为假，拍卖行应当履行查证责任。

　　他认为，法律本身对拍卖行的行为是有要求的，不能片面夸大免责条款的作用。

　　“该案的胜诉有相当把握，如果胜诉的话，这将对整个拍卖市场有着普遍意义，过分强调拍卖行免责将使拍卖行失去公众的信任，也失去了交易的公正性，同时伤害了拍卖行的市场占有率。在拍卖程序中该如何保护竞拍人和售让人的共同利益，应该是拍卖行的义务。否则，把整个社会的特殊物品交易推回到一个原始状态——你买了假货活该你眼力不好，这不是一个建立法律自身为后盾的健全社会应该有的行为。”他说。

【编辑：小红】