天价古玉拍卖

　　再次引发遗产纠纷

　　被排除在“协议”之外的傅钰年却是第一个发现“问题”的。傅钰年爱人告诉记者，2003年，他们偶然得知傅熹年拍卖了两块古玉，分别为傅家家藏的古玉龙钩、兽首虫身坠，这两块古玉拍卖价格高达385万元！此时，傅钰年才从傅嵩年等人处得知了“八五协议”。傅钰年认为，伯父一房的子女隐瞒了包括大量古玉在内的巨额祖产，侵犯了包括她在内的多人对祖父遗产的依法继承权，于是在2005年向市一中院起诉，要求析产并分割祖产。

　　案件焦点集中在傅家到底有多少文物？市一中院从西城区档案馆调取了当年落实政策发还财物清单，出人意料的是，清单足有200多页，涉及到2万多件文物，包括古籍1.2万多册、玉器、铜器、字画等，其中不乏张大千的西园雅集图卷、启功画册、黄宾虹扇面，还有北魏至唐宋的拓片77张……据业内人士介绍，保守估计这批文物价值至少几个亿。

　　这份清单公布后，原被告阵营发生显著变化，两房对立之势再次形成。傅嵩年、傅延年同意傅钰年重新析产的诉讼请求，而傅熹年一方则予以拒绝，傅熹年宣称，有1000多件财产已经灭失。面对账目上的空缺，傅熹年还称：“归还的是父亲傅忠谟的财产，不是祖父遗产。”对此，傅钰年认为，傅家自傅增湘始，一直没分过家，不成文的实行着长子管理制，因此，无论是傅忠谟还是傅熹年，都只是财产的管理者，而不是所有者。

　　经过四年的审理，市一中院认为案件已经超过诉讼时效，并认定“八五协议”有效，驳回了傅钰年的诉讼请求。

　　庭审焦点

　　继承案还是析产案？

　　“八五协议”是否有效？傅增湘到底有多少财产？

　　不服一审判决，傅钰年、傅嵩年和傅延年一起向市高级法院上诉。昨天，案件在十一法庭公开审理。傅嵩年、傅钰年爱人和傅延年作为上诉人悉数到场，傅熹年一方则只有代理人出庭应诉。

　　“准确地说，我们这个不是遗产继承案件，而是析产案件。”庭审一开始，傅钰年的律师就先为案件“定性”。律师认为，傅家三代从没有人提出过分家，因此孙辈都享有继承权根本无须法律确认，现在需要法律确认的是到底如何分割遗产，所以本案不受诉讼时效限制。

　　对此，傅熹年的代理人坚持认为案件属于继承范畴，其认为，根据继承法第8条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。傅增湘于1949年10月死亡，如果主张继承遗产应当在1969年10月前提出，现在早就超过了诉讼时效。

　　针锋相对的，傅钰年律师也引用了《最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》，表示“继承的诉讼时效按继承法规定。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同所有”。律师认为，由于傅家实行长子户主制，所以傅增湘或者傅忠谟去世，其子孙辈没有主动表示放弃遗产，就应该视为继承，所以傅家不存在遗产纷争。
 

【编辑：张辉】