包括吴鸿在内的七位艺术批评家前不久发出“芜湖宣言”，宣言的“纲领”是：“提倡艺术批评的‘低碳化’——用朴素的语言，回到艺术现场，回到艺术作品与艺术家本身；反对艺术批评的‘高碳化’：也就是反对‘大词化’、哲学化、‘老外化’和翻译化的艺术批评写作风气。”如果稍加分析，这一看似振振有辞的“宣言”，实则是一段因果颠倒的扯淡。
批评当下的玄乎而又浮躁且近似悼词和墓志铭的批评文风，无疑是值得称道的。既然提出“用朴素的语言”来批评，并反对“大词化”等等，提出者就应该做出一个表率来，滑稽的是，提出者却不尽然，俨然以救世主的腔调来了一个“宣言”。姑且不论这个所谓的“宣言”算不算得上是一个“宣言”，需要厘清的是，这个“宣言”一词究竟属于“低碳化”还是属于“高碳化”呢？稍有语文知识的人可能都清楚“宣言”这个词的词性，它，一定不是“小词”，而是一个惊世骇俗且具有振聋发聩效应的“大词”。既然是“大词”，那它就有“大词化”之嫌，其与提出者提出的“用朴素的语言”似乎有点背道而驰了，说其前言不搭后语，可能并不为过。
更为有趣的是，竟有人为之附和，即“大概是长时间出台习惯了艺术批评家内心真的寂寞了，这次他们真的想回到批评之家的那条路，所以很知民意地鼓捣了寥寥像微博140字般简短的艺术批评‘芜湖宣言’，我觉得一定是受到了芜湖当地土特产老燕子赵薇娱乐化精神的鼓舞，批评家终于在地球2012可能毁灭的前夕自觉放下了哲学般的架子，大词化的风格，老外化的不知所云，翻译化的前言不搭后语，回到了自然的状态。我觉得也算是在2011年批评界在干燥的冬天下了一场安慰人心的雪，虽然雪下得有些安静。如果再不这样做，那么让全体艺术家憋太久委屈太久了，结果恐怕要四处散步了——因为艺术界的体温俨然等同于批评家的体温，如果批评家的体温不正常的话，所有艺术家体温也变得很不正常，这就是我们万恶的艺术体制衍生出的心理暗示和需求，这也是中国艺术家离开批评家不知道怎么活，而批评家又被少数明星艺术家光环所麻醉的现实纠结。这个宣言看似简单的几句话，但是它终于把我们今天的批评存在的问题非常准确地归纳出来。”
诚然，作为艺术批评家我一直不赞成“哲学般的架子，大词化的风格，老外化的不知所云，翻译化的前言不搭后语”的批评文风，问题是，“芜湖宣言”和附和者只知道谴责当下的批评文风，并自信“宣言”“终于把我们今天的批评存在的问题非常准确地归纳出来”，但是，他们却因果颠倒，硬是混淆了产生这一批评文风的根源所在。这，是不是可以理解为提出者之所以提出反对“哲学化”的理由所在呢？一笑。
要言之，所谓“艺术批评”，应该是先有艺术，后有批评。所谓存在决定意识，就是说有什么样的艺术才有可能产生什么样的批评。这，好像与“低碳化”“高碳化”没有什么关联。如果硬要牵扯到什么“低碳化”“高碳化”的话，那么，也只能是“低碳作品”产生“低碳批评”，“高碳作品”衍生“高碳批评”。
如果说，要实事求是地“把我们今天的批评存在的问题非常准确地归纳出来”的话，那我们就应该正视今天的艺术创作出问题在先这一现实。这就如同我们面对一个畸形儿，我们总不能不分青红皂白地指责畸形儿你为什么是畸形吧！
有鉴于此，我在这里想套用附和者的那句话，即：因为批评家的体温俨然等同于艺术家的体温，如果艺术家的体温不正常的话，所有批评家体温也变得很不正常，这就是我们万恶的艺术体制衍生出的心理暗示和需求，这也是中国批评家离开艺术家不知道怎么活，而艺术家又被少数明星批评家光环所麻醉的现实纠结。
君不见，现如今的艺术创作究竟有多少可以入目的作品？又究竟有多少能够经得起历史检验的作品？苛求批评家“用朴素的语言，回到艺术现场，回到艺术作品与艺术家本身”，请问：即便批评家“回到艺术现场，回到艺术作品与艺术家本身”，又有多少艺术家是在用朴素的艺术语言观照自然、关注人生和社会？装神弄鬼、张牙舞爪、故弄玄虚、自我标榜、重复自我、抄袭古人等等庸俗化、拼凑化的“高碳作品”还少吗？
（作者系书画评论家）
【相关阅读】
【编辑：成小卫】
