3、一名被点名的藏家——可能

Rosales对这些所谓的现代主义名作的来源绝口不提，仅仅描述了一名墨西哥藏家，以及之后的经纪David Herbert。纽约时报报道说，Rosales已经认出了至少一件作品的藏家，一件玛瑟韦尔的油画，那是多起诉讼的核心，并且就在去年十月已经被确定为赝品，而且就在他们的合约之中。但是Rosales所指认的名叫John Gerzso男人告诉纽约时报说，他从未拥有过这幅画：“我从没买卖过这样的绘画。”

4、日趋严重的争论

争论的核心是起诉和联邦调查的过程，纽约时报认为这是案件的核心。绘画所用的颜料并非是当时所产，这将是定罪的要害吗？第一种答案看起来很没脑子：“当然。”而专家则在这个问题上有所分歧。时报注意到，即便颜料的生产年份是很可靠的依据，但是它并不能定罪，也不会无效。类似于波洛克这样的画家经常使用一些实验性的颜料，当时这些颜料尚未公诸于世。（纽约时报还忽略了其他一些艺术家，尤其是马瑟维尔这类的，他们都会在多年之后重新来关照以前的作品，改改调调。）

5、你还不明白？

也许纽约时报的报道中最有趣的部分在最后，记者Patricia Cohen在报道中写到，赝品案件和盗窃事件都是难打的官司。Cohen提出，这样的诉讼代价实在太高，但是最终裁决却可能微不足道。关于作品真实性的讨论最终还是在某一刻由专家的分歧来冷却。而要宣判Rosales有罪是件更困难的事情：原告可能不仅仅要证明作品是赝品，还得证明Rosales一直都知道卖的的赝品。试想一下，在案件得到解决前，大混乱还得让大家头疼一阵。同时，艺术界还得屏息静气一段时间。
 

【编辑：吴瑞林】