与高名潞、陆蓉之截然不同的是王林。他既对以“分化”(“分裂”)为根本精神的“现代性”没有异议，也不抵抗西方现代艺术，更不洋洋自得于“文人艺术”;他既不反对中西交流，也不反对现代化，更不反对“全球经济一体化”;他反对的仅仅是“全球经济一体化”可能导致的“文化的同质化”、“地域、区域文化的灭绝”。毫无疑问，就地域文化、区域文化而言，“中国文化”、“法国文化”、“印度文化”等之于全球文化皆为地域文化、区域文化。而就“中国文化”而言，其又包括“西南文化”、“东北文化”等。

三 新世纪追求，抑或狭隘的民族主义

事实是，“中国性”话语已经成为很多中国批评家的批评理论和实践的主体话语。高名潞、陆蓉之、王林等批评家、策展人皆已退守“中国性”。从他们的一系列言论及其策划的展览来看，虽然他们各自的“学术落脚点”不同，但是他们在(通过)主张“文化民族主义”(进而)“确立中国艺术的自主性”这一点上是一致的。

“确立中国艺术的自主性”，这是摆在中国艺术家、批评家面前的棘手问题。然而，确立中国艺术的自主性是否一定得通过主张“文化民族主义”呢?回答是否定的。是西方就是“非中国”，是中国就是“非西方”，这是很多主张“中国性”的中国批评家、策展人的基本意识。我将这种意识称为现已不合时宜的“文化冷战意识”。

很多中国批评家、策展人习惯将“中国传统(古代)文化、艺术”(或说“中國文化、艺术”)视为“纯种”文化，而将“近现代中国文化、艺术”(或说“中国文化、艺术”)视为“杂种”文化。更有甚者也不在少数，他们武断地将“近现代中国文化、艺术”(或说“中国文化、艺术”)视为“西方文化、艺术”(或说“彻底的后殖民文化、艺术”)。然而，“‘纯种’是优质的，‘杂种’低人一等”，这不过是一种“泛道德论调”。

认可“现代性”并不意味着接受“文化的同质化”。同理，认可具有普遍意义的“现代性”并不是说其就一定意味着中国文化、艺术的“西方化”。将“现代性”论证为“西方”专有就像将“自由”、“个体性”、“个人主义”、“人性”等论证为“西方”专有一样，是极其荒谬的。举例说明，“法国文化”同“美国文化”之间的差异不比“中国文化”同“美国文化”之间的差异小，但是“法国人”和“美国人”并不认为他们的“现代性”有多少不同。

“文化的同质化”、“地域、区域文化的灭绝”等问题并不仅仅是“中国”面临的问题，其也是诸如“法国”、“德国”、“印度”等国家所面临的问题。因此，我们更应该关注地域文化、区域文化在“全球经济一体化”进程中交流、互动时所产生的一系列具体问题，而不是单方面强调“中国文化的自我”、“中国文化的优越性”。因为，对于“保护文化的多样性”而言，“中国文化”绝不比“法国文化”、“德国文化”、“印度文化”等国族文化更特殊。

“地域”、“区域”等概念显然是比“中国”、“法国”、“印度”等国家概念更普遍、更具体的一种指涉。就此而言，“地域”、“区域”是比“中国”、“法国”、“德国”、“美国”等国族概念更为稳靠的理论基础，其既可以同“政治民族主义”划清界限，也可以同“文化民族主义”划清界限。就此而言，不光高名潞的“中国性说”(他所极力鼓吹的“中国现代性”、“整一现代性”、“另类现代性”)是狭隘的民族主义，就连王林的“中国性说”(他所极力强调的“中国经验”)也是狭隘的民族主义，因为其皆没有超越国族概念。

毋庸讳言，我们要警惕以任何面孔出现的“民族主义”，哪怕是王林所丝毫不反对的“文化民族主义”。我们不光要反对美国文化、艺术的霸权主义倾向，而且要警惕中國文化、艺术(中国传统、古代文化、艺术)的霸权主义倾向。倘若中國文化、艺术成了21世纪全球的文化、艺术，那么肯定又是一场悲剧降临。毫无疑问，让中國文化、艺术成为或期望中國文化、艺术成为21世纪的人类文化、艺术是极其荒谬的，其既不符合中國文化、艺术的精神，也不符合居住于全球各个区域、地域的人的意愿。

总而言之，此次全球金融危机和“中国模式论”是“中国性”这一艺术批评话语出现的社会、文化背景。“中国特色论”、“中国模式论”等无疑已经形成了强大的“政治民族主义话语”。目前，“文化民族主义”(即强调“中国性”的“新保守派”所鼓吹的)与“政治民族主义”(比如“中国特色论”、“中国模式论”)的汇合，这或许是最为可怕的结果。

二零一一年三月十日至十六日于黄桷坪

1[英]保尔·格莱斯顿：《从“墙”与“入境”：评近来有关中国当代艺术中关于“中国性”的策展思考》，陈艳丽译。见《清华美术卷7中国当代艺术批评》，第8页，清华大学出版社，2008年6月第1版。英文原文刊登于[Yi Shu-Journal of Contemporary Art][典藏国际版]2007年3月号及6月号。

2高名潞：《是谁在“打”墙?中国当代艺术的“中国性”问题——对保尔·格莱斯顿<从“墙”与“入境”：评近来有关中国当代艺术中关于“中国性”的策展思考>一文的回应》，闫献勇译。见《清华美术卷7中国当代艺术批评》，第1页，清华大学出版社，2008年6月第1版。英文原文刊登于[Yi Shu-Journal of Contemporary Art][典藏国际版]2007年3月号及6月号。

3同上书，第3页。

4同上书，第1页。

5同上书，第2页。

6同上书，第3页。

7同上书，第4页。

8同上书，第5页。

9同上书，第3页。

10王林：《意象油画及油画民族化思考——对意象油画展的思考》。见《王林论绘画》，第46页，重庆出版社，2008年2月第1版。

11同上书，第47~48页。

12王林：《“写实”如何当代?——从“鲁美”油画所想到的》。见《王林论绘画》，第38页。

13王林：《地域与当代——读蒲国昌水墨画》。见《王林论绘画》，第223~224页。

14王林：《学院雕塑要研究艺术的变化——<川上楚天——当代学院雕塑交流展>研讨会发言》。

15[意] 阿基莱-伯尼托-奥利瓦：《艺术是差异的剧场——张羽指印作品》，李向阳 译。见《艺术当代》2011年第1期，第19页。

16[英]保尔·格莱斯顿：《从“墙”与“入境”：评近来有关中国当代艺术中关于“中国性”的策展思考》，陈艳丽译。见《清华美术卷7中国当代艺术批评》，第9页。

17同上书，第8页。

18陆蓉之：《入境：中国美学》

19同上。

20同上。

21同上。

22同上。

23高名潞：《意派论：一个颠覆再现的理论》，第3~4页，广西师范大学出版社，2009年5月第1版。

24陆蓉之：《入境：中国美学》。

【编辑：成小卫】