找老师，以及决定从什么门派入手，是许多学习艺术的人最急切的事。如果找到一位老师，跟着他学，以为师承与门派的选择同时解决，这似乎是既方便又安心的捷径。

但是，追求艺术者走这样一条路却是大错误的路。

难道我们不需要老师？难道我们不应该从某家某派入门？的确，我们需要许多指导我们学习的老师，我们也必定要经由某种主张与方法的流派入手去追求。但问题是什么样的老师，选择什么样的流派，才是关键所在。

我们须知每个人不一定有幸能得到一位名家为师。谁能得到吴昌硕、齐白石、傅抱石，或塞尚（Paul Cezanne，1839-1906）、凡·高（Van Gogh，1853-1890）、克林姆（Klimt，1862-1918）等大画家为师呢？况且若有幸遇到，问题仍多着：第一，大画家不一定肯当老师教你学艺；第二，他们是大画家不一定就又是最好的教师；第三，跟他们学，能学到手的只是一套形式技巧，所谓“传衣钵”，都只是技艺。但你不是他，即使得其衣钵，在艺术创造的价值上也毫无意义，因为完全丧失了自我。所以大师的学生或后人，若不能另起炉灶，走出自己的路，艺术成功的可能性还不如一般人。大师的后人与学生，很难有独立的风格，往往成为“副本”。这种例子多得很。

更糟的是有人就以近便，或偶然的机缘，随便找到老师。他以为自己反正是初学，哪里敢求名师？反正比自己高明便够了。这更是错误的想法，教钢琴的老师最怕教已在别处把指法学歪了的学生，因为既成习惯，比从头教起加倍困难。入门若走错了方向，所谓“先入为主”，后来要矫正确不容易。

跟什么流派，找什么老师，是一个要慎重考虑的问题。就“中国绘画”来说，有工笔、写意、文人画、院画，有水墨、淡彩，也有重彩、泥金。近代有金石派、大写意、岭南派等。油画也一样有各种画派：印象派、立体派、超写实、超现实等等。我觉得我们应该是要学习绘画，希望将来能创作自己的作品，不应该一心以学会哪一派、哪一法为目标。严格来说，中外各家各派我们虽不可能学遍，起码应有相当全面的了解，或者可以学习与尝试，以增进艺术修养。只有在我们对已有的中外艺术有比较全面的了解之后，我们才能选择哪一家，哪一派，何种表现方法，何种工具材料最适合我个人入门研究。如果不这样，艺术怎么是“志业”的追求？岂不只是一时好玩而已？有人就选择自己喜欢的某一种，再去找画某一种画的老师，这是错误的途径。

我们最理想的老师，最应该找的老师，不管这老师自己画哪一种，走哪一派，最要紧的是，这位老师对中外古今的绘画有没有相当的了解？他能不能不专门教他自己所画的画，而能因不同的学生予以不同的指导？他能不能新生学生的个人特色，引导他去追求自己我的完成？他是不是一位有知识，有高品位，善于教学的人？

所以，出名的画家不一定必然是最好的老师；反过来，艺术修养深广的造诣超过他个人艺术创作成就的人，也可能是很好的老师。

好老师不会教你专学某家某派，更不会以自己的艺术风格为范本来教人作画，以自己的画法教人画画，这是相当腐旧、不合理而且商业化的方式。这样学画谈不上追求艺术，而必引导你认识中外主要的门派、重要的画家与作品。然后，他必引导你从基础的训练入门，一步步引导你一边自己追求，一边借鉴前人，慢慢找到你自己的道路。

假如你已有相当的绘画基础，也已在研究某一家某一派，好的老师会为你提出批语汇与建议，将你从此时明显的对某家某派的模仿，引导你扩大视野，跳出家派，慢慢帮助你走上开发自我的方向上去。

好老师要有中外艺术的修养与品位，要有知识与表达能力，要能“因材施教”。他自己艺术创造成就很高当然更好，但更重要的是他堪为良师，他会辅导有希望的学生完成自我。

以为学油画就找“西画家”，学水墨就找“国画家”，也是错误的想法。不论学哪一种画，一位良好的老师一定要中西古今艺术都有修养、有见识，才能胜任。因为艺术的教学不能沦为狭窄的工具材料技术性的传授，那是匠人的方法。

（作者系台湾师大美术研究所教授）
 

【编辑：李洪雷】