图片资料
最近有媒体联合在网上颁布了一个“中国十大丑陋雕塑”，排名第一的是《生命》，它的作者是国内一位知名雕塑家。
这件作品没有放大作为户外雕塑之前，我就在一个展览会上见过它，感到这是一件很不错的作品。它表现的是一个鸟巢，作者用金属杆状材料编织成鸟巢的形状，上面有三个椭圆形不锈钢的鸟蛋。
这是一个久违了的传统意象。在二、三十年前，就是在城市的大树上，也能见到许多鸟巢，那是鸟儿口衔树枝，为自己筑造的家。它们在里面下蛋，孵育小鸟。 今天，曾经和人们共同生活过的鸟儿们已经难觅踪迹，那些关于鸟巢的故事都成为了遥远的回忆，城市空间盖满了无数的高楼，哪里还有容得下让鸟儿们栖息的“高枝”呢？
我相信，没有鸟巢观看经验的人是无法理解像《生命》这样的作品的，他们很难理解，在一个城市的空间，为什么要出现这些枝枝蔓蔓的东西，看起来如此杂乱，而这种造型恰好是鸟类凭着自然天性的创造，这位雕塑家所做的，不过是用金属材料来模拟鸟巢，来唤起人们的童心，唤起城市曾经有过的记忆，呼唤重建人和鸟，人和自然的那种和谐共生的关系。
这样一个挺不错的雕塑，为什么会被评为中国第一丑陋城市雕塑呢？
有人可能会说，这是投票投出来的，艺术民主，没有办法，少数服从多数，这件作品得票数量最多，那就得认。
这种所谓一人一票的网络民主，是否适合于审美判断的领域，这个问题很少有人追问！用所谓投票的方式来决定艺术水准的高低，很有可能将一个复杂的接受美学的问题简单化或者庸俗化，让简单多数的得票变成一种“多数人的暴政”。
我们要追问的是，仅仅靠平面的图片能不能完整再现雕塑的实际效果？就《生命》而言，鸟巢上面的三个鸟蛋被人拿走了两个，而孤伶伶的一个鸟蛋，是较难呈现出鸟巢意象的。在没有作者创意说明，在没有给作者申辩、解释机会的情况下，凭一张图片，让大家一哄而上，一顿乱拳，不由分说地将一件不错的艺术品打倒在地，如果这个逻辑能够成立，那么“艺术民主”的乱拳有可能会打翻任何优秀的艺术品。
我们假设，如果不加注明，把抽象表现主义大师波洛克的那种满纸“滴洒”的绘画放在网上让网民评判，结果会是什么？在网上，《离骚》的得票完全可能比不过流行歌词；陈寅恪的认同度也完全有可能低于“小沈阳”……所以，在人文、艺术的领域，票决、少数服从多数不可能成为价值判断的依据。
也得承认，这十件作品中，大多数作品也是我所不喜欢的，即使如此，我也不能认同通过票决在网上“示众”的方式，这是义和团的流风。如果说，有些城市雕塑看了令人不爽，我们更希望通过网络来讨论，这样的雕塑是怎样生产出来的，它的决策机制和遴选过程是怎样的？城市雕塑建设经费的来源是怎样的？它在建成后应该如何加强管理和维护？
到目前为止，我没有看到任何人用文字来说明雕塑《生命》评为丑陋第一的理由，也没有人出来说它为什么是丑陋的？这种只讲票决，不讲道理的所谓民主是一种假想的民主。
假想的民主很可能只是一种简单的泄愤或起哄，它会误导我们，以为这种非理性的少数服从多数就是公众文化权利的实现，而真正的民主和公众参与所需要考虑的问题反而被遮蔽了。
【相关阅读】
【编辑：李洪雷】
