2007年11月22日，洪女士以2.6万元的价格买下了《听泉》，并让斯某写了张收据。再说洪女士又是从事多年书画买卖的行家，具备很强的真假鉴别能力，因此就算《听泉》这画是假，责任应由买家洪女士承担，拍卖行没有责任。

　　开画廊的洪女士当初花了2.6万买下山水画《听泉》的时候，确信这是画家范扬的真迹，可是今年7月，她见到了范扬本人，并把这幅画拿给他看，没想到范扬却说这画并不是他的作品，还特地立了字据作证。一气之下，洪女士就将卖画给她的拍卖行告上了法庭。昨天上午，此案在上城法院开庭。

　范扬看了画后说“非我所作”

　　洪女士从事书画生意多年，自己也在杭州河坊街经营着一家画廊。

　　2007年7月，上城区一家拍卖行的工作人员斯某带着一幅画来到洪女士的画廊，“这画来自南京一位贵人，来源正，原价三万，你要的话可以便宜点。”斯某向她兜售起来。

　　洪女士一开始对这幅名为《听泉》的画并没有买的意思，可是接下来的几个月里，斯某几次找到洪女士，说如果洪女士要这幅画，可以给她更便宜的价格。“我当时觉得这画线条色彩成色都不错，来源也正，加上他给我便宜，就买了下来。”

　　2007年11月22日，洪女士以2.6万元的价格买下了《听泉》，并让斯某写了张收据。

　　很快，洪女士觉得画上的印章有点问题，为鉴别真伪，今年9月她特地赶去北京，找到《听泉》画的作者范扬，结果范扬当场确认这幅画并不是他画的，还给洪女士写了份书面证明，并拍了照片为佐证。

　被告称此画非他们所卖

　　但在庭上，对于洪女士拿出的《听泉》画和作者范扬的书面证明及印章照片，拍卖行老板邢小姐都予以否认，她怀疑原告这些证明的真实性，并称原告当庭出示的这幅《听泉》并不是他们的工作人员斯某买给洪女士的那幅。

　　“我们到现在都认为这幅画是真的。”邢小姐一口咬定，倒是对于洪女士在庭上出示的这幅《听泉》图，他们认为洪女士从2008年11月22日买走画到现在，时隔1年零9个月，时间过长，加上如今书画市场假货泛滥，他们觉得洪女士当庭拿出的这幅《听泉》很可能不是他们公司卖出的那幅。

　　庭上，拍卖行代表人邢小姐并没有拿出相关的有力证据。

　拍卖中介该不该承担鉴别责任

　　被告拍卖行认为，洪女士买的画是拍卖方受人委托卖的，拍卖行的规定，他们不承担书画真假瑕疵担保责任，由买方自行鉴别，这点洪女士事前就应该很明白。

　　再说洪女士又是从事多年书画买卖的行家，具备很强的真假鉴别能力，因此就算《听泉》这画是假，责任应由买家洪女士承担，拍卖行没有责任。

　　但洪女士的委托律师强调，买的这幅画是拍卖行工作人员私下兜售的，并不是在拍卖会上拍来的，拍卖方是卖家，洪女士是买方，这是普通的买卖，卖方有义务承担商品真假瑕疵担保责任，拍卖规则并不能对这起书画买卖的过程起到法律约束。

　　昨天法庭没有当庭宣判。

【编辑：虹汐】

编辑：admin