艺术家需不需要聚集艺术区

中国的艺术区，从早期的圆明园时期到现在才短短20余年，而西方的艺术区已有上百年的历史。西方艺术区的形成与发展，在某种程度上不仅体现了西方艺术潮流与艺术中心的变迁，更可以为中国提供可资借鉴之处。

中国艺术研究院研究西方美术史的王端廷说：“艺术家需要扎堆，是西方现代主义的一个传统。艺术家也需要彼此的交流和思想的碰撞，自然就会走到一起。艺术区的形成，有创作的需要，也是商业经济的产物。”西方从现代主义开始以后，产生了艺术家的聚集区，早期比较有代表性的是法国巴黎20世纪初自然形成的两个艺术家聚集区：一个是塞纳河右岸的蒙马特高地，代表艺术家有毕加索等人；另一个在塞纳河左岸，代表艺术家有莫迪里阿尼、夏加尔等人。而最有影响的艺术区，是上世纪在纽约形成的苏荷艺术区和东村艺术区，也是自发地聚集在一起。

王端廷介绍，艺术区分艺术家聚集区与画廊区两种，中国比较早的艺术家聚集区是圆明园画家村，后来搬迁到宋庄，再后来有了各种艺术区，而798主要是一个侧重画廊的艺术区。

中国艺术家扎堆形成艺术区的现象，在批评家彭德看来，首先是艺术家不太自信的表现，从而需要一个群体，而真正有造诣的艺术家不是靠群体的力量来进行自我实现。所以他对艺术家抱团艺术区一直持比较消极的看法：“从世俗的角度看，艺术区有它积极的一面，便于交流、传播。但从艺术本身，艺术区对艺术家有一种伤害，容易造成作品雷同，所以我对艺术区不是太看好。我始终认为这种聚在一块不一定是最好的生存方式，艺术家还是应该回到画室里，独立起来。”

“艺术区的出现有它背后的原因和自身的逻辑，但随着时间的推移，艺术区的弊端会慢慢呈现，人们也会思考艺术家生存更好的方式。各地的艺术区也越来越多，原因是整个社会对当代艺术还没有广泛接受，这也是艺术环境比较落后的表现。”北京大学艺术学院教授彭锋说。

商业性和艺术性的博弈

798艺术区的发展和演变，不仅是北京一处艺术区的问题，也是中国艺术区发展的一个缩影。王端廷介绍，西方的艺术区都有一个从形成、发展到衰落的过程，现在的798和宋庄，也必然会有这么一个过程，而且现在已经看到了这个迹象。“798已经过了它最好的时期，这个最好的时期是相对来说艺术的纯粹性比较高，更单纯一些。现在这种单纯性已经慢慢被侵蚀了，艺术的商业性取代了艺术性。”

中国艺术研究院美术研究所副研究员杭春晓也认为，798作为一个艺术区来看，已经越来越泛艺术商业化，失去了艺术作为思想生产力的色彩，不再具有艺术家的创造性，更多的是以艺术品、艺术衍生品和以艺术名义的商品聚集区，成为一个时尚文化生活区。但他同时表示，如果从公共文化的角度看，这也是艺术走向公众的必然结果，因为今天观众不再去关注深刻的艺术，只会去关注被消费的艺术，而且艺术成为一种文化消费对象的现象，也会越来越快地发展。“应该用更理性的态度，而不是简单的情绪化态度来看待798艺术区的变化。798艺术区的现状，从深层的角度讲，就是一个城市化、商品化发展的必然推进。798变成这样，也是一种好事，向更多的公众推广了艺术的概念，哪怕它现在不是一个艺术的源发地。”

对于艺术区的发展，杭春晓认为关键是艺术区自身如何定位：“如果想成为艺术原创地，除非国家出台相关政策，保障对艺术家的支持力度，否则必然出现艺术被驱逐和泛商业化。如果想成为艺术被消费的公共文化生活区，受市场行为的规律控制就自然会形成。但如果变成一个同艺术毫无关系的商业区，那就很悲哀了。”

除了自然形成的艺术家聚集区外，随着对文化产业的重视，各地也纷纷兴建艺术区，但艺术区的发展，并不仅仅是建起几座工作室。对国内艺术区一直非常关注的批评家杨卫说：“其实艺术区先是自然形成，然后再去扶持。过于人为化，反而不易形成，艺术家会自然地择地而居。艺术区的生长就像艺术家的创作一样，不可能规定每个人都画一样的东西。”

艺术区发展往往也面临一个难解的怪圈，即当艺术区形成，各种经营机构进入，房价上涨，艺术家撤离，再寻找新的艺术聚集区。对此，杨卫分析说：“中国艺术区的发展，面临的最大问题是产权问题。因为多数艺术区并不是真正在做艺术，而是以艺术的名义把地价炒热了，地价上来后就自然面临着这个问题。”

杨卫刚从成都蓝顶艺术区回来，他认为在国内的艺术区中，蓝顶艺术区还是相对成熟的，当艺术家们从老蓝顶艺术中心迁到新艺术中心的时候，就与开发商解决了产权问题。“有了产权就等于留住了艺术家，艺术家有了归乡的意识，才能形成一种传统，这样就形成了城市自身的一个文化品牌，也提供了一个可供借鉴的方式。中国艺术区的发展，归根结底就是产权问题，以及艺术区发展扶持政策的延续性。”杨卫说。

【编辑：江兵】

编辑：江兵