如果艺术品份额交易也可以发展成一场泡沫的的话，那么，这场泡沫能够留下些什么呢？

前面已经分析了，真正价格高昂的作品往往是收藏已久、流传已久的稀世之作。即使采用份额交易模式增加了艺术藏品的流动性，炒高了价格，直接受益的也是作为发行人的前一位收藏者。对于其他的份额持有人来说，有暴涨就有暴跌，这就是一个零和游戏，负和游戏。至于创造者本人，斯人长已矣，又何谈利益呢。

当然，在世艺术家的作品也可能受到推崇、追捧。但艺术家倘若受着经济利益的激励而多劳多产，那么，“稀缺性”又从何而来呢？

其实，绘画、写作这类个性化、私人化的艺术创作，除了保障创作者本身的生活外，并不需要大量的资金投入，也不是靠着资金投入就可以增加产量，提高品质的。这场艺术品份额交易的投机风潮，不论起、落，都与艺术无关。与之有关的，只是收藏者、投资者、投机者之间的财富转移。

艺术与金融是否有更好的融合方式？

个人以为，金融创新必须与社会财富的创造和增长相联系，才有生命力。否则，就可能被边缘化。

就文化事业而言，某些门类的艺术创作确实需要投入大量资金，也需要分散风险，比如拍电影。目前电影市场的运作特色是用知名的导演和演员来增加票房号召力，但即便如此，也未必就能保证盈利。反而，低成本的电影未必就不能创造高票房。总之，拍电影是件收益极不确定的生意。

收益不确定性，就会影响投入。新生代的导演和演员，即使有好的剧本，好的才华，也可能找不到合适的投资者。而电影公司即使愿意培养更多的新生代导演、演员，也受制于自身的财力和风险承受能力，也可能存在分散风险的需求。而金融创新在这中间正有发挥的空间。

据报道，近年来已经有商业银行把电影的拍摄作为放贷的项目来运作，但只是单一债权式的融资。而美国好莱坞电影第三方融资的模式，既有债权式的，也有股权式的，更能满足多样化的投资偏好和风险分散需要，可资借鉴。

现今，充裕的社会资金为各类金融创新提供了良好的环境。但我们的金融从业者是否应当考虑，新的金融工具创造出来，是有助于社会财富的增长，还是仅仅开办了一个个赌场？

【编辑：颜媛媛】