胡云鹏：范曾翻脸如翻书

但是，对沈从文虚拟以待的范曾，却“实对”郭庆祥。他不仅对号入座声称郭庆祥的不点名批评是对他人格的“诋毁污辱”，使他的“精神极其痛苦”，让其“社会评价下降”，而且以“侵犯名誉权”起诉郭庆祥。

其实，郭庆祥的“涉案文章”《艺术家还是要凭作品说话》中的主要观点，即批评范曾“人物画如连环画放大”，“自我机械复制”和“虚假炒作”，并不是郭庆祥的原创，是数十年来业内很流行的看法。然而，范曾数十年来，对于甚至远比郭文犀利尖刻的“诋毁污辱”均“无知无觉”，将它们一律“虚”掉了。因为这个“虚”的妙用，在郭文之前，范曾让公众感到，他目力所及，全是被他的“不世之才”所震惊的“全社会”、“各阶层”，“每一位龙的传人”对他的“喜爱”。

郭庆祥的批评之所以使范曾的“精神极其痛苦”，非诉诸法律追究不能偿失，独特处在于，他用“范曾的流水线作画”证据坐实了多年来文化界一直诟病范曾的“对艺术不真诚，对社会不负责任”。同样不可忽视的是，多年盘桓于“去国-归国”的“历史范曾”，是不可与2008年以后的“新生范曾”同日而语的，当今范曾有本钱对容忍多年的“诋毁污辱”不忍不容。因此两条，范曾对于郭文，就不能“虚了”，而定要“实对”。所以，虽然同样遭受“诋毁污辱”，应对以“虚”还是“实”，范曾是在自己的历史际遇中做选择的。

1991年10月25日，台湾名人画廊负责人胡云鹏，在中正机场当众拳打乘机来台的范曾，事后他向警察供称，此举是因为范曾为了商业利益，向他卖画后，又公开诬称他所购其画为假，“范曾的画是托人家的命而活”，当众打范曾就是要让世人知道“范曾翻脸如翻书”。记者询问范曾如何看待这次在大庭广众之下“被暴力侵权”，范曾只以“遗憾”二字回复记者;而对于胡云鹏的“两人当面对质”的要求，范曾则只是一个无回应。(竹繁《画家范曾去台遭打》，载《****》，1992年01期)在法制社会，被当众施暴，是受了很实在的伤害和污辱，“不容诋毁”的范曾竟然不怨不咎，真是“翻脸如翻书”。当然，如果敢与胡氏对质，证明自己清白无欺，范曾此番雅量是可以照亮他的人格史的。

郭庆祥大概不很了解范曾其人在“虚”和“实”之间“翻脸如翻书”，只以“实”的精神去揭露范曾的“虚”，即所谓“扒光他的外衣”。其实，数十年来，大家都看得清楚，范曾作为“画家”中的“大师”，本来就没有“外衣”可扒的。放开讲，当今在风云之上走光的诸多“大师”，实是无视伦常的“文化裸奔”一族，若施以“扒衣”，无异于“扒皮”，实不可取;为纯化文明风气计，既然不能实行“取消大师”，我们就应当帮助他们学会“穿衣”。

清代画论家笪重光论画说：“虚实相生，无画处皆成妙境”。范曾其人，虚实相反，翻转无则，违人情伦常之远，实如其所言“六品魔鬼”之难为世间认同。范曾的口碑很低，除了业内人士普遍不看好他的书画品格(更不用说其诗文)，恐怕更加重要的原因，是范曾在虚实翻转之间，让人不能把握他究竟是真爱名，还是假爱名;是爱真名，还是爱假名。一个人格，范曾虚实反用，给人的却不是“妙”。

北京昌平法院一审范曾起诉郭庆祥案，绕过郭文所指“范曾流水线作画”之“实”，而以郭文“贬损范曾”之“虚”，判决郭庆祥对范曾“名誉侵权”，根本是“越法评文”。不知在这个避“实”就“虚”的判决中，昌平法官是受了范曾的启示，还是偶合?

【编辑：张长收】