表现主义为艺术家的“心灵独白”、“心灵感悟”打开了一道泄洪的闸门，一泻而出的却是从杀人放火、抢劫强奸到“俺们东北人个个都是活雷锋”的什么都有，所以犹太人常说：“杀死一个人，就是毁灭掉一个世界。”这个世界就是人的心灵，里面好的坏的，高尚的低俗的，美丽的丑陋的，复杂的简单的，应有尽有。
另一方面，我们又似乎正处于当年尼采托克维尔等革命前辈预言的“平庸”的时代。事实是，十九、二十世纪风起云涌的理论思想，今天后继乏人。当最后的大师，即法国的那几位后现代大家，相继挥手告别人生，理论面临着空前的危机。
这个危机不是说我们今天没有理论了，正相反，理论今天依旧层出不穷——看看我们在街头巷尾经常碰面的那些“后”字不停的后后现代或者后后结构等等——，但与结构主义或者解构主义等等“红火”的前辈理论不同的是，新理论不再具备引领或者概括一个时代风气的能力了，尽管在“碳”含量上，还时常青出于蓝而胜于蓝。
具体到艺术批评上，这些新发展，新变化意味着什么呢？再问得直白一些，艺术批评的“高碳”化是否是这些新发展、新变化的结果？
一个直接的联想是人心难测。当年，法国的一位笛卡尔先生做“内视”，说得轻松潇洒：“我思故我在。”但现代哲学分析来认识去的几百年，多少大师、英雄为此“竞折腰”，可直到今天，不是还在没完没了地折腾这个“我思”？更何况一个人就是一个世界，多少世界啊！
或许有人会反驳说：问题可以“高碳”，解释问题的语言却不一定是“高碳”。这话听上去很有道理，做起来却很难，最难的是，我们还不知道问题出在哪里。前文（沉思一）我们指出了艺术批评中狐假虎威的现象，本文我们说到了莫测高深的人心，这些无疑都与艺术批评的“高碳”化有关。如果仅此而已，接下来的事情还好办。语言的问题，到时我们可以学学现代哲学，也来个什么“语言转向”。可世事无常，人生苦短，艺术批评的“高碳”化与前述的新发展、新变化之间，也可能存在什么内在的逻辑联系，是不？
不管原因如何，该肯定的，我们还是要肯定：不论是“高碳”还是“低碳”，艺术批评都尝试为艺术搭脉，试图把握艺术和艺术的发展。艺术批评可能存在这样和那样的缺点，比如炒作，比如“高碳”，或者带上了中国或者其它某国特色的毛病，但没有人否定艺术批评的作用或者存在的合理。“芜湖宣言”也只是提倡一种艺术批评，反对另一种艺术批评，而不是反对、否定艺术批评本身。
为什么要挖人家的祖坟？艺术和艺术批评的相依为命，这不是天经地义的事吗？！可是……为什么不呢？长生不老的上帝不也死了吗？
不错，表现主义是为艺术家的“心灵独白”打开了一道泄洪的闸门；洪水汹涌，不幸却也冲走了祖坟。
每一个人的“心灵”都是独一无二，每一个人的“人生感悟”都不一样，每一个人的情感，他表达情感的手段、方式也都不一样，所以，表现主义的“心灵”表白首先意味着审美的多元。其次，它意味着艺术从此与客观再现，也就是我们日常生活中常说的“像不像”，完全脱钩。“不像”可能是因为艺术家没有受过科班训练，没有掌握基本技能，“不像”也可能是出于艺术家的主观意愿，在创作时，掺和进了自己对创作对象的个人情感。无论是前者还是后者，我们都不能判断，如果艺术家没有老实坦白的话。再说，即使坦白了，又如何？审美不是多元了吗？
审美的多元和审美的与客观再现的完全脱钩，这两者的有机结合，结果就是艺术创作的随意性；艺术创作的随意性意味着艺术家可以做一切他喜欢做的，比如当年法国愤青Duchamp参展，就是拿了小便器当喷泉。
啊，“多元的时代已经到来”。在名篇“艺术的终结”一文结尾时，Arthur C. Danto因此富有诗意地总结道：“我们做什么都无关紧要了，因为这正是多元的意思。如果所有方向都一样，方向这个概念就失去了意义。”
Danto先生关注的是艺术历史，“如果所有方向都一样”，就无所谓进步；无所谓进步，也就没有我们通常理解的历史，意味着艺术史到此为止了。
我们关注的是艺术批评：当一切都是可能，一切都是合理的时候，我们还需要艺术批评吗？足球比赛如果没有了输赢，还要裁判干什么？
现在，回过头来再看艺术批评的“高碳”化，或许我们有了不同，新的理解：那无疑是求救的呼喊，只是我们没有明白。
【相关阅读】
【编辑：成小卫】
