当代艺术在中国，我认为在2008年发生了重要转变，我曾在艺术国际网上发布了一个短文《当代艺术的阵亡及“后当代艺术”的开启》①，但是关注的人不多，当时的论点即使今天重读，我仍然认为是对的。但是有趣的是2008年以后，中国的经济并没有像西方一样陷入金融海啸的泥潭，而是一枝独秀，同时2010年在上海举办世博会。于是被一些国粹派吹嘘成经济发展的“中国方式”，但是2013年以后，我们发现这根本就不是什么合理的经济方式（如果滥发纸币、疯狂印钞、土地经济也算是一种方式）。
更为关键的是，在世界经济处于一片迷茫的时候，人类的沟通方式出现了本质的突破：自媒体从博客转向了微博，这是革命性的突破，特别在中国，这已经不再仅仅局限于彼此沟通了，而是对集权政治的一次破冰……接着社区媒体“微信”、“陌陌”再次横空出世，“微信”、“陌陌”成为更隐秘的圈层文化的聚集、交流模式……
经济发展、交流方式都发生了根本性的变化，艺术当然也不会无动于衷，从2006年中国艺术市场火爆开始，连一个分不清油画还是水彩画的人也在谈“艺术史逻辑”的收藏。而一些大学教授也积极参与到所谓新艺术家的海选及包装的业务中，比如所谓的“青年艺术100”，声称有成功艺术家的经验（曾梵志曾作为评委参与），艺术史的挑选眼界（央美艺术史教授赵力任总监），其余的当然就是市场中的锋利砍刀和蜜心甜嘴等各色人等……可是我们看到的结果是什么：一堆唯美的俗气商品画！
那么我们需要反思，是艺术史没有逻辑？还是他们没有执业操守……？
实际上，艺术史必然存在逻辑，只是这个逻辑只会存在于已经成为艺术史的艺术事件中，而对于未来艺术的判断，并没有必然的逻辑，这些华丽的对未来的设想，不过是基于某种经验的推理和预测，而艺术史的上下文关系在此时是完全失效的。
如果艺术的未来竟然是可以被推论出来的，那么艺术将是一件多么无趣的工作啊！
艺术家为什么而“生产”？
这个部分的问题应该由艺术家来回答，我并不想在此凭空来回答。不管是崇高的还是卑微的，也不管是理想的还是功利的。具体答案我会通过具体采访艺术家来完成。
我们在“艺术”中到底“消费”了什么？
回到市场中，一个为艺术花了钱的人，到底消费了艺术中的什么？
消费艺术有三种形式：赞助、收藏和投资，艺术家最喜欢的是赞助，因为不需要结果，结束了就彻底结束了。可是消费者最不喜欢赞助艺术，特别是中国人更不可能，因为赞助意味着做雷锋，没有丝毫结果。收藏是大家都喜欢的，只要喜欢就可以收藏，“喜欢”是一个仁者见仁、智者见智的事，所以看起来就没了标准。在很多人眼里，收藏就是一个靠忽悠的事，所以狂吹滥侃的人特别多，侃倒一个算一个！
艺术投资则是需要重点来谈的，因为国内的艺术市场基本都是为钱、为赚更多的钱而来，为赚钱而做的事情就是投资。理性的投资需要具备几个条件，其一是盈利的模式；其二是风险控制；其三是退出机制。而这三个要点，艺术市场都无法给出，所以国内的艺术投资基本是一地鸡毛。艺术基金经理表情都很神秘：做了的不能讲，讲了的不能做！
艺术中的生产和消费有对应的关系吗？
多数人理解市场经济是由供需关系决定的，对于普通商品，特别是快消品而言，这是对的。因为只有存在需求的时候你进行供给，才可以获利。求大于供时可以适当提价，供大于求时则需要促销！
艺术市场也是如此吗？实际的艺术市场中，特别是国内，所谓的需求只有名家字画、当代工艺品，为什么？因为作为礼品也有硬性指标，在礼品市场中，比如名家字画和当代工艺品作为特殊礼品具备几个特征：价格可以被相对确认、有身份感，并可以被把玩。特别在中国的官场文化中，附庸风雅是一种老传统。于是这两个板块的艺术市场是中国最火爆、却最隐蔽的两个巨大市场。
当然，写实油画也有一定的市场，但是无法和书画、工艺品市场相提并论。
当代艺术在市场中显然缺乏供需关系，那么当代艺术还存不存在一个真实的、有需求的艺术市场？答案是否定的：当代艺术没有市场。因为当代艺术并不是为了市场需求而进行的艺术生产。
当代艺术创作是艺术家必须要进行的一种自虐行为，一种非要排泄的排泄物，否则会被涨死的。我这里指的是那些迷恋、执着、为艺术而生、为艺术而死的艺术家，而不是那些为了钱而投机的伪艺术家，虽然更多时候伪艺术家比真诚的艺术家更容易成功，因为他们善于投机和精于转营。
显然，真正的当代艺术家需要的不是艺术市场，而是艺术的赞助机制，在中国如何实现艺术的赞助呢？
在传统的艺术赞助结构中，有三个基本元素：美术馆、艺术中心、基金会。中国在这三个元素中，官方的美术馆不会赞助当代艺术；没有真正意义的艺术基金会；多数的艺术中心都是虚假的，不过是个名称而已，实际上或许是画廊也或许是街道办的老年活动室。
【相关阅读】
