当代学者则有两说：

1.八纸七缝，长约848厘米。傅申、丁羲元、查永玲均持此说。此说的主要依据是文献。上文所引董其昌、吴其贞、王师臣、恽寿平和吴湖帆所云，均可引为证据，尤其是恽寿平记述的问卿从子所云画卷起手处有“城楼”、“平沙”数语。傅申先生更提出香港黄家所藏的邹之麟辛卯(顺治八年)临仿本(以下简称“邹氏辛卯本”)，“还能临得全貌”，因其卷首“尚有一长段的平沙”，认为《无用师卷》卷首失去的长度，“一定是两纸”。

2.七纸六缝。徐邦达先生持此，其主要依据是沈周背临本(今藏故宫博物院)和《子明卷》，但认为第一纸“至多也仅80或90厘米，比107.7厘米(第五段)还要短不少。按常理第一纸不应当是较短的(末段可以)，这真无法理解”。

《无用师卷》与《剩山图》的长度分别是636.9厘米和51.4厘米。据此对照，可知上引六处文献颇为芜杂，彼此多相抵牾，其中不乏耳食者，实难据此定论。可以说，唯一真正能支撑“八纸”说的，只有吴问卿从子所云的“城楼”、“平沙”数语，且此一记载有“邹氏辛卯本”可资佐证。问题是，沈周背临本、《子明卷》等火前临本不但卷首画面相似，且均未见有“城楼”、“平沙”，似乎在无言地指证问卿从子是信口开河。因此，“邹氏辛卯本”成了问题的关键。

目前所知邹氏临仿本或许有二：一为恽寿平所述“庶几不失丘壑位置”的邹氏“拓本”，一为“邹氏辛卯本”。饶宗颐先生认为：“此本(‘邹氏辛卯本’)平沙五尺馀宛然在目，故知惟有此邹氏临本方是完本。”同时也认为此本恐非恽寿平所云的邹氏“拓本”。

但是，“为什么火殉之后，邹临本还能临得全貌”(傅申)？饶宗颐先生推测，“邹氏辛卯本”前段《子明卷》所无之“远树沙陂”，是“先有‘拓本’，存其轮廓，后来重借烬馀本临仿时，前段照为补上”(见《〈富春山居图卷〉释疑》，刊于《明报月刊》，第109期)。饶氏认为此“拓本”“有保存粉本之意”。但是，将“邹氏辛卯本”画面与《无用师卷》、《剩山图》、《子明卷》等仔细对比，饶宗颐先生的推测不无疑点。

“邹氏辛卯本”凡六纸，长991厘米，高28.5厘米。自第二纸后三分之一处始，直至卷尾，构图完全出自《无用师卷》，而此前画面，与《剩山图》、《子明卷》起手处，全不相涉，唯一能印证的是恽寿平所记的“自平沙五尺馀以后，方起峰峦坡石”一语。假设先有“保存粉本”之意的“拓本”在手，当不致有如此之大的差距。因此，“邹氏辛卯本”确实是《无用师卷》的临仿本，而《无用师卷》所缺失的前段画面，应系邹之麟凭借记忆的自由发挥。至于此“邹氏辛卯本”是否即恽寿平所云之邹氏“拓本”，抑或本为二物，目前尚难考证，亦无关乎本文主旨。

邹之麟曾跋《富春山居图》云：“余辱问卿知，凡再三见，窃幸之矣。”可知邹氏当熟悉《富春山居图》画面，不可能凭空臆造出一段本不存在的“平沙五尺”。如此，则“八纸”说当可成立。但事实上，证据尚未圆满。

首先，必须证明“邹氏辛卯本”为真迹无疑。

楼秋华先生便认为，“邹氏辛卯本”是“伪托之作”(《〈富春山居图〉真伪》上册，杭州：浙江大学出版社[微博]，2010年，第176页)。果然如此的话，不但恽寿平难脱“以讹传讹”之责，“八纸”说也将土崩瓦解。遗憾的是，楼氏断语并无证据，颇有臆测之嫌。邹之麟存世作品不多，但其上海博物馆所藏的《近水远山图》，山水笔法与“邹氏辛卯本”如出一辙，似可佐证后者非伪。但两件作品的款识，笔势大异，前者内擫，后者外拓，且遍查国内邹之麟画作(参见中国古代书画鉴定组编《中国古代书画图目》，北京：文物出版社，一九八四年后陆续出版)，款识书风多类前者。邹之麟书法颜面欧骨，虽然也有外拓书风，如天津博物馆所藏书法扇面(参见《中国古代书画图目》，第九册，第198页，津7—0551号作品)，但其笔法、神韵和“邹氏辛卯本”款识实乏一致之处。因此，“邹氏辛卯本”是否真迹无疑，尚需加一问号。

其次，必须解释“邹氏辛卯本”为何缺失吴问卿从子所说的“城楼睥睨”一景。

第三，必须解释为何沈周背临本、《子明卷》同以水前小阜起手，又俱失“平沙五尺”。

也许正因为上述问题的暂不可解，“七纸”说自有其立足可能。除了徐邦达先生，楼秋华先生《〈富春山居图〉真伪》也持此说；单国强先生则在二○一一年五月十四日中国艺术研究院美术研究所主办的“海峡两岸黄公望艺术论坛”上，发布了就此问题的研究成果，亦持“七纸”说。

若“七纸”说成立，第一纸长度如何？徐邦达先生认为“至多也仅80或90厘米”，楼秋华先生认为“长约106厘米左右……焚毁约54.7厘米左右”(《〈富春山居图〉真伪》上册，第175页)。前者是约略估计，后者亦未作详尽分析。究竟哪个数据更准确些，尚需剖析。

存世临本中最能反映出《富春山居图》烧毁内容者，当属《子明卷》。在《子明卷》上约略估计《剩山图》首尾及《无用师卷》起手处的对应位置，可知被烧毁并裁切的画面内容，即图中色彩较浓的两段(见图三)。

试将《无用师卷》与《子明卷》的原大复制品全部展开，比较其画面景物的大小与位置关系，发现《子明卷》略小于《无用师卷》，这一关系同样见于前者对应于《剩山图》的画面，长度也略短于《剩山图》。按此相应比例，经电脑测算，《剩山图》与《无用师卷》间约缺失1.7厘米，《剩山图》之前约缺失47.5厘米，加上《剩山图》，可知“第一纸”的总长度为100.6厘米。加上《无用师卷》长度，“七纸”说的火前《富春山居图》长约737.5厘米。

值得指出的是，还原出《剩山图》与《无用师卷》的火前位置关系是有一定意义的：1.证明了《剩山图》左上角“吴”字半印系火后补钤(图中空白处的“吴”字半印，是原印所钤位置)。2.解释了部分学者对《剩山图》与《无用师卷》“山不相连”的疑惑。3.使《剩山图》与《无用师卷》起手处的五个连续火痕更显自然，进一步证明了《剩山图》与《无用师卷》本为一体。(二)高度

《剩山图》高31.8厘米，《无用师卷》高33厘米，两图高度差为1.2厘米。这一现象不难理解。比较合理的解释是，火后的《富春山居图》，其“前烧焦一纸”(吴其贞《书画记·卷三》)的上下边缘烧毁比较严重，为求画面整齐美观，裁取《剩山图》时分别切掉了一部分。

真正需要讨论的问题是：《无用师卷》的上下边缘是否也曾裁切？《富春山居图》的火前高度可能是多少？

编辑：江兵