资料图 （图文无关）

鉴定问题一直是文物艺术品领域的“老大难”，而经验鉴定与科技鉴定，谁是基础谁是借鉴，争论声却从未停歇。

【事件回放】

近日，“构建艺术品鉴证质量溯源体系”座谈会在北京举行。座谈会围绕“构建与国际通行规则相衔接的艺术品鉴证质量溯源体系”展开讨论。在座谈会上，中国检验检疫学会同雅昌文化集团等29家专业检测机构签署了合作协议。据悉，来自全国政协、中纪委、最高法院、最高检察院及国家有关部委的领导和专家，以及国家认监委、国家标准委有关负责人和质检总局相关司局代表出席了会议。

在今年“两会”上，中国检验检疫学会会长魏传忠等8位政协委员联名提交了《构建艺术品鉴证质量溯源体系，促进艺术品市场健康有序发展》的提案，建议“构建一个以科技鉴定为基础，以经验鉴定为借鉴，以标准计量为依据，以认证认可为手段，以检验检测为依托，以信息化为平台，并与国际通行规则相衔接的艺术品鉴证质量溯源体系”。在业内人士看来，此次召开的座谈会正是对这次提案的一次行动回应。

魏传忠表示，造成当前艺术品市场乱象丛生的一个重要原因，就是艺术品鉴定过度依赖“经验鉴定”（也称“目鉴”）。而大量的事实证明，鉴定师“目鉴”的有限性，决定了其经验判断的局限性。最典型的事例莫过于“汉代玉凳”和“金缕玉衣”事件。比如，2011年9月，几位鉴定专家竟然为“金缕玉衣”开出24亿元的评估天价，骗子拿着鉴定证书到银行骗贷，致使银行损失了5.4亿元。因此，解决艺术品的真伪优劣的问题，需要通过健全法律、完善机制、强化监管、建设诚信体系等加以规范，更需要在不断提升经验鉴定能力和水平的同时，借助于计量、标准、认证认可、检验检测“四大质量基础”的支撑作用，促进传统的经验鉴定和现代的科技鉴定的高度融合，并在此基础上实现“去伪存真”之目的。

魏传忠介绍，“艺术品鉴证质量溯源体系”是一个具有特定内涵的新概念。在“四大质量基础”中，计量是控制质量的基础，标准引领质量提升，认证认可建立对质量的信任，检验检测衡量质量的水平，四者之间具有紧密的内在逻辑关系，构成了艺术品鉴证体系的主体，也构成了科技鉴定的主干和根基。这也是“艺术品鉴证体系”区别于“经验鉴定”和“艺术品鉴定”的显著特征。

据了解，此次座谈会的召开在业界引起了不少人的关注。有人认为，该体系的建成和推广将对今后整个艺术品交易市场产生深远影响。也有人表示，对于科技鉴定和经验鉴定到底谁更重要，则须谨慎看待。

【大家怎么看】

天津资深书画经纪人史翔：

我认为，科技鉴定自有其可取之处，它的优点在于把鉴定规范化、资料化，但是作为鉴定的一种手段，它并不适于所有的藏品种类，我们不要刻意夸大它的功能。

据我了解，目前的科技鉴定必须在藏品上取样才能进行。在藏品中取样意味着要对其造成一定程度的损害，比如一张古画，要鉴定它的年代，只能通过其焚烧物中的相关元素才能得到，而且这个量还不能太少。如此鉴定方式，我估计没有藏家愿意牺牲自己的藏品。同样，鉴定金属器和瓷器，也是通过从器物上取样，对样品的相关成分进行分析，然后与博物馆同时期器物的标准数据进行对比，进而断代。这样的鉴定不像我们抽血做化验，抽出去的血还可以再生，你鉴定的对象都是文物艺术品，绝大多数都不可再生，少了任何一部分都不行。

另外，现在文物的造假手段也是越来越高端，如今有很多赝品都是用老材料制作的。比如用清代的老纸老墨仿制书画，用明代的老底儿接在新瓷器上，或者干脆用唐宋墓葬的老坑泥料来制胚等等。科技鉴定在这些造假手段面前往往失效，这说明此种鉴定方式是有一定局限性的。还有，现在的拍卖公司和专业收藏人士对于科技鉴定的数据并不太认可，他们更愿意相信权威专家的眼力。所以，科技鉴定是一个好的辅助手段，但绝对不会成为今后文物艺术品鉴定领域的主流和基础。

青州画廊协会副会长兼秘书长

唐世洲：

在我看来，这个标准制定的依据很重要，如果是与当代艺术家本人联手，主要针对现当代艺术家的作品进行数据采集，入库备案，那么这个体系还是有一定意义的。今人栽树，后人乘凉，至少它对于后世藏家所收藏的今人作品可以进行溯源。但是，对于艺术家已经去世的古代和近现代文物艺术品而言，我觉得还是“眼力”更靠谱一点。

目前就青州画廊业而言，大多数作品都来自艺术家本人，真假没有太大问题，而对于其他渠道进来的作品，主要还是通过专家的眼力进行鉴定。眼力的鉴定其实就是“经验主义”，鉴定专家每天耳濡目染的都是这些作品，对于画风书风熟谙于心，比较容易辨出真假。那些赝品再像，终究是仿的，与发自内心流诸笔端的原创还是有差距。

北京瓷器收藏家张庆玉：

客观地说，这次相关部门从国家层面主持规范鉴定行业真的是一件好事，但是否将科技鉴定作为基础，我认为值得商榷。

就我了解，目前国内权威的瓷器科技鉴定的机构有中科院高能物理研究所、上海硅酸盐研究所、中科大考古系等。我曾经在高能物理研究所送检测过30件元青花残片，其结果与专家的眼学鉴定大致相符。中科院高能所的数据库主要来自内蒙古考古研究所的馆藏资料，是通过对瓷片的胎土、釉质、青花的化学成分含量（需要打磨一些）的测定做鉴定。

但特别要说的是，这种鉴定结论实际上还是很脆弱的。比如我用盐酸清洗泡过的元青花瓷片，其鉴定结果就不准确，因为仪器检测到了现代的盐酸成分，但这些瓷片的确都是“到代：的，所以科技鉴定相对而言还比较机械。

我认为眼学鉴定是目前最直接、最有效的方法，当然，“掌眼人”必须要有深厚学识和长期的鉴定经验，过手过大量的真品。因此在我看来，眼学鉴定与科技鉴定的关系应该是先眼学，而后科技。眼学筛选之后尚有争议的东西，可以再借助科技鉴定的数据来鉴定。

现在业内常见这样一种现象，几个人凑在一起买一部科学设备，穿上白大褂，就开始给藏品进行科技鉴定了。他们的检测结果往往模棱两可，只说某元素差了百分之零点几，另一个元素又多出去百分之几，让人既可以认为是对的，也可以认为是假的。在我看来，鉴定人员没有专业知识，相关数据没有强大的数据库支撑，这样的检测就是苍白无力的伪科学。

北京玉器玩家周谋：

相关部门的出发点是好的，但遗憾的是他们没有把握住目前鉴定市场混乱的根源。我认为关键问题不在于眼学鉴定的无效与落伍，而在于相关鉴定“专家”和机构的不负责任，而这需要从制度和法律层面予以规范和引导。

文物是艺术，是文化的组成部分，我们很难去分解它、量化它。很多技艺都是口传心授的，科学仪器量化不了。另外，收藏的乐趣不仅仅在于最终能否将文物艺术品收入囊中，更大的魅力则在于考证、辨析的过程，其间有知识的增长、经验的积累，还有藏友间的探讨和友谊。

我认为当前的造假顶多是“以假乱真”，不可能做到“以假成真”，任何原创和摹仿都有着本质上的区别，原创的生动与美感是模仿的生涩、夸张表现不出来的。因此再如何造假，在仔细观察中都会显形。

古人云：“玉，石之美者。”我们收藏玉器，也是欣赏它的工艺，而不是要知道它是二氧化硅还是什么其他成分。科技鉴定对于现当代书画可能更有意义，但是把玉分成透闪石、角闪石等等，则有点舍本逐末了。

编辑：江兵