2017年3月25日下午三点，《世界3：开放的图像学》新书发布以及相关研讨在OCAT北京研究中心举行。出席的嘉宾有中央美术学院教授尹吉男，中国美术学院副教授范白丁、广州美术学院副教授郭伟其。

《世界3》是由OCAT研究中心（OCAT Institute）组织编辑的中文艺术史理论学术年刊。主要登载艺术史理论及与其相关的语言史、心理学史、哲学史、文化史、宗教史、社会史和思想史的前沿性研究课题和译文，也对相关课题的国际资讯、图书、展览和研究机构进行报道与评介。通过为这一学术领域的研究成果提供出版平台，力图为这一领域新的汉语思想模式和知识形式的形成创造条件。

现代图像学由于瓦尔堡、潘诺夫斯基和贡布里希三位艺术史大师的努力而成为一门开放性的学科方法，瓦尔堡和他的学派成员通过将图像解释的基础建立在文化一科学的广阔维度上而奠定了艺术史作为一门人文科学的地位；潘诺夫斯基通过他深渊宽广的历史观念与严密睿智的学识境界，使图像学获得与其他人文学科相比毫不逊色的卓越成就，而贡布里希则通过对图像学的批判性研究将图像学带入到一个更加令人神往的开放领域。

今天无论是哲学、史学、文学、宗教神学、心理学、政治学、文化研究和各种形式的视觉理论都能从这种开放性中获益，更不用说纷繁的“新艺术史”方法。《世界3：开放的图像学》力图通过梳理现代图像学的理论脉络和它的开放性影响，展示图像学在当代艺术史学中的可能性前景并借此提倡一种建立在理性批评基础上的开放学风。

郭伟其

郭伟其在发言中说到，《世界3》这个题目对我来说给了我一种非常乐观的精神，这种乐观的精神可以指导我们怎样看世界，怎样看艺术，怎样看待我们的学科--艺术史。昨天出门的时候我顺手从书架上拿了一本书《通过知识后的解放》，《世界3》的观念应该说比较早的出处来自另外一本书《客观知识》，在《通过知识后的解放》这本论文集里在其中的一些文章里提到了这个概念，总的来说它是让我们相信有一个“真理”的存在，这个“真理”又需要我们不断试错来达到这个真理，在这个过程中借助于《世界3》来认识我们的《世界1》。

尹吉男

尹吉男说，我的想法是这样的，一个是中国美术史研究在中国，不光是西方、中国还研究一些东亚。实际上已经有了相当长的一段历史，有大量的写作，特别是90年代以后，像八大美院或十大美院纷纷都正式成立了艺术史系，原来是一个教研室。于是开始有自己独立的本科生、博硕士甚至博士后。整个关于美术史的写作进入一个我认为是比较规模化的。谈到“规模”。基本上通史教学是一个谱系，差不多是有名的艺术家都编西方美术史或者是中国美术史的教材，不强大，后来因为有博硕士进行非常专业化的写作研究。现在的研究五花八门，应该说西方所有的如果要有研究范式差不多有一定的实践间和尝试，基本上没有什么做过的尝试。《世界3》推出能代表美术史研究的一个新的时期或者是新的时代。这个时代当中要从做美术史研究意义的问题说。我做美术史个案研究，但是我没有专门写过任何一篇关于美术史学或者是史学史方面的文章。但是我是努力地把一些方面隐藏在里面，我会提出一些问题。还有一种是涉及到利益，我讲考古学，因为我有考古学经历，所以会讨论意义。

范白丁

范白丁说，我们为什么在这个时候还要谈图像学？因为大家好像对图像学都非常熟悉，像刚才尹老师说几乎西方每一个方法论在中国都已经有人尝试过，做过各种各样个案研究，图像学我想是其中应用最为广泛的一个。基本上只要是美术院校毕业的学生、美术史毕业的基本上面都知道图像学是什么，也可能都尝试过用图像学的方法来解释某个具体的个案研究的问题，不光是西方的作品可以用图像学来研究，中国的艺术作品也可以用图像学来研究，宗教的或者是非宗教的，甚至中国山水画好像也有人拿出来用图像学的方法进行解读，最后冠上使用图像学的方法之名说这个研究得益于图像学。

解释性的图像志跟图像学是极为接近的，就像贡布里希所说的图像志和图像学这两个概念，好像是有分别，但是分别并不十分重要，有的时候解释性的图像学就可以把它理解为图像学。所以说再往前看图像学这么一个漫长的传统，今天如果说仅仅片面局限把图像学等同为某种解释，图像内容、图像含义的工具，远离了他当初的开放性，我是从这几个方面总体上说一下，为什么今天要谈《开放的图像学》，第一想要排除之前我们已有的对于图像学的误解和误读；第二希望还原图像学的本来面目。

今天的研讨更像是一场大学中的论文答辩，专家学者们的各抒己见让我们对图像学有了更进一步的了解，如何提出问题、解决问题需要在未来更进一步的学习中得到灵感。

编辑：江兵