1。对于丹托，视觉艺术一直是作为起点，再推而广之，来平行的对照其他艺术形式，假设那里的境况是完全相似的。在“绘画和历史的帕莱”(Painting and the Pale of History)中，他说：'我不打算把沃霍尔的所有信用放在哲学的突破，因为这发生在所有的艺术世界。而在“艺术终结的三十年后”(Three Decades after the End of Art)又发出这样的声明： “沃霍尔不过是一组有同样深刻发现的艺术家之一。这种在音乐和噪音之间，舞蹈和运动之间，文学和纯写作之间的区别， 它们与沃霍尔的突破是同时代的，它们以各种不同的方式并行。

它们真的在每个方式中并行?显然令人怀疑。在20世纪60年代，沃霍尔及其他的一些视觉艺术家认定，除了绘画和雕塑，其他的对象都可以一样美好的成为艺术。即便是表演，音景和气味，这些不可见的事物都被接受后，结果令人吃惊，视觉艺术概念撞到了视觉概念的本身。那么，什么是所取得的名副其实的突破：视觉艺术家突破了绘画和雕塑的界限，并超越了视觉，直到最后不再有任何的边界了。

但这种转变并没有发生在其他的艺术形式。已有实验的，例如文学，但总不过是一些言语或部分文字的文本实验。在写作或背诵的界限，所谓的超越从来没有发生。从来没有宣布或相信任何什么都可以是文学的。例如，一种气味或一张椅子不能是文学的，虽然人们可以对这些物品写一首诗或一个小故事。(同样的，人们可以在舞蹈表演中使用某些气味，但气味本身不能是一个舞蹈表演。人们也能够用椅子产生音乐，但一个普通的椅子，在它的本身，将永远不会被认为是一首乐曲)。

此外，实验文化没有来主宰文学，就如它没有来主宰视觉艺术。因此，在今天人们访问一个书店，人们会找到小说，散文，诗歌，正如人们在一百年前一样。在另一方面，如果人们去参观当代艺术博物馆，人们一定不会找到与一百年前相同的东西。这可能就是原因之一，为什么很多人对时下的视觉艺术有一种深刻的不信任，但对于文学并没有那么多的怀疑。可以肯定的是，很多人在一些诗歌或小说有他们自己的疑虑，但他们很少对文学的整体持怀疑态度。 在任何情况下，似乎有足够的理由，可以跟随丹托的步伐，但相信这种情况在文学(音乐和舞蹈)不会发生，视觉艺术中的境况不会作为一个问题出现在文学中。

2。正如有不同的艺术形式，就会有不同类型的游戏。 稻草人(Jackstraws)， 扑克，篮球，吃豆子，国际象棋，是一些例子，每一个都有自己的具体规则和特别的预设前提。例如，如果没有球和球篮，你就不能打篮球;很显然，如果没有卡片，你也不可以打牌。这也同样适用于不同的艺术形式，他们都有自己的前提。例如音乐，前提是声音和沉默的相互作用。没有以某种方式使用文字或词汇的一部分，你也不能产生文学。不过，似乎是有一个例外。视觉艺术曾经是有过一定的前提，但在过去的那个下半个世纪，这个过程已经改变了。在此之前，粗略地讲，你如果不能以某种方式在一个平面使用色彩或创建一个雕塑，你就不能算是一个视觉艺术家。这些以及其他的先决条件，然而，在20世纪60年代，被划掉了，直到最后，结果什么都没有留下。正如丹托所说的那样：“艺术家，从历史的负担中被解放出来，以他们希望的任何方式，以他们所希望的任何目的，或根本没有任何目的，自由地进行艺术创作”。“一切都是被允许的”，“什么都可以，以任何事物，在任何的方式”。

返回到一个游戏的类比，它就可能意味着玩一个游戏，什么都是被允许的，任何事情都会发生?人们能想象一个完全没有任何目的游戏，也没有任何前提，没有规则?对于这个，同样的令人怀疑。但人们一定相信，没有规则，没有目的，输赢的概念将变得的毫无意义。更通俗的说，没有规则或标准，在辨别处事的正确与错误方式将毫无意义，这，当然的，是我们从维特根斯坦(Wittgenstein)学到的经验教训。

按照丹托，在当代艺术，一切都是被允许的。换句话说，没有什么能被确定是正确的，因此，犯错是不可能的。然而，如果不可能犯一个错误，也同样的不可能做任何正确的事。事实上，当代艺术的异议者似乎是经常的在认为，艺术家不可能做任何对的事情，而支持者恰恰认为，艺术家不会做任何错事。然而，这两种态度，实在是同一种“疾病”的真实症状，令人不安的事实就是，在没有界限或规则的艺术世界，也就没有任何理由来区分行事方式上的准确和错误。