李：两个人的判断标准不一样，意见不好统一，谁该把谁的抹掉?凭什么标准抹掉?另外，我还对一个情节感兴趣，就是在画的过程中，把对方的画抹掉，两位各自有何感受?

埃：我抹掉他，他不生气;他抹掉我，我也不生气(笑)。其实，即便是在我自己独立创作的过程中，也会遇到很多问题。我的办法是，遇到问题就绕路走。董小庄把我画好的东西抹掉，没问题，重新开始就行了。就像自己绕路走，我们两人之间没发生过特别坏的冲撞。

吴：从两位艺术家的谈话中，我们可以知道，在动笔之前，二位之间不存在其他形式的交流，不存在共同构思，没有确定的主题或形式意向，完全靠画迹来引导。这是否可以理解为：两人也把全部的交流都托付给一个非预谋性的过程。但有一个基本的默契，就是准许对方把自己画好的东西抹掉，不管谁抹掉，不管抹掉谁，两人都听从一种类似于命运的安排，通过否定求得肯定，把创作过程和交流过程合二为一。

李：好比一种试婚状态?

吴：对，试婚状态。

埃：色彩、激情、生命，在我和董小庄先生合作的过程中一直形影不离。我相信他也和我一样，随时觉得结果即将到来。我估计，等我们都知道怎样去画才不被对方抹掉时，也许需要一周也许需要两周，也许要等到我启程回国的前一天。但这些都没有问题，画画就像玩玩具，毕加索、塞尚、梵高，玩了一生，到死方休。重要的是玩的过程。而且，我还有充分的信心认为，一周两周之后，就算没有本质的改观，情况也一定和现在大大不同。

赵：埃米利奥也许不太了解中国的“笔会”是怎么回事，画界的“笔会”也是大家在一起画，但多半是逢场作戏，属于社交应酬。我刚听说这个项目的时候，想象它有没有可能不过是一场国际“笔会”呢?今天看了两位的作品，才明白并非我想象的那样。董先生找了与中国文化反差大的文化来做活动，实际上是借用作画的行为使不同文化语境产生微妙碰撞。我在想，这看上去更多像行为艺术呢还是更多像绘画?我觉得里面的观念意义超过了最后完成的那些画作的意义，不知道董先生自己是怎样看的?

董：虽然这个项目题为“艺会五洲“，但仍然如你和李勇政当初建议的那样，我侧重于文化生存体验。作品艺术价值其次，重要的是过程。两个有文化悬殊的个体，放弃一切私心杂念，一道沉浸于同一个艺术创作过程，有望产生出一种超越力量，超越文化隔阂，达到精神的沟通，共同感知人类生命的源泉和价值。我这个想法是有文化针对性的。我们虽然身处一个高科技时代，但是往往止不住回看田园牧歌、重温鸡犬相闻的冲动，这不仅是在追寻旧梦，而且是在释放对土地和人性的依恋，见证出人寻找自我意识的内在精神需要。不管是跟马丁还是跟埃米利奥合作，每一幅画的创作过程都是一次超文化的交流和自我解放并行的历程，目的都指向对人性隐秘部分的窥探，对伊甸园的回归和对真与爱的重新认识。不管科技再发达、城市再繁华、生活再忙碌，这些都是人类不会丢弃的东西。既然艺术是全人类都能读得懂的语言。那么，艺术也就有能力成为一种具有穿透力的方式，让具有不同文化背景的人得到精神的解放与沟通。

赵：你们在合作中是否产生过摩擦，既然语言不通，靠什么来沟通?

董：当然有摩擦，我在创作日记中写到过。高兴时比动作表达，他用拳击，我用太极。但是，拳击、太极这些身体语言之间还存在着一种空间，那就是精神的空间，无须语言，只需要色彩和形象。前提是彻底放空自己。进入创作过程就进入了精神世界，而且是彼此容忍对方进入的精神世界。往往第一笔就调动起情绪，使对方产生尾随的冲动。有情绪就继续画，一直到把情绪耗尽，两人无言以对。情绪的节奏是音乐式的，不但像一段乐曲的展开，旋律到了自然就到了，而且是相互应答的和声，有时舒缓，有时也很痛苦，但都彼此交融，共同跟画布较劲。

埃：人类发明语言是为了沟通的方便，但许多时候，我们会觉得，越用语言沟通越容易产生混乱。倒不如董小庄先生和我目前采取的这种无语言的沟通方式，通过线条和色彩来交流，红就是红，黑就是黑。两人或者将颜色叠加在一起，或者抹掉对方的颜色，通过红的、黑的来产生碰撞，触及心灵的深度。最近几年，我自以为没有什么艺术问题可以纠结的了，但这一次跟董小庄先生合作，却发现涌出了许多新问题。解决艺术问题是痛苦的，但也充满了魅力，苦中有乐，这就是这种无语的沟通所给予我的回报。

李：我想接着刚才的问题来问。埃米利奥说自己也要修改。这就是说，埃米利奥心目中有自己的艺术标准。董小庄先生把他的画涂抹掉，对他是否只意味着获得了一个机会，可以运用自己那套修改的标准了?对董小庄先生来说也是心同此理。这就是说，两人虽然画了同一幅画，但心里都认为自己画的仍然是自己的东西呢?

埃：艺术家肯定是从自己的标准出发来判断作品的好坏。我不可能变成董小庄先生，董小庄先生也不可能完全变成我。我认为我们合作的意义不在于互相消灭对方的个性，而是要用各自的个性来形成新的创造。是的，当董小庄抹掉我的作品，我头脑里还有另一个世界，我有墨西哥的背景，我还有自己的想法。想来董小庄也是这样的。