拍卖行和画廊的同质化

记者：你认为中国艺术品市场的游戏规则是否健全?

杨小彦：不健全，但又在逐步地健全之中。不过我要说，很多时候，可能不健全，至少不那么健全，才会有利可图。健全了，大概就少利了。所以不健全可能是一种理性的选择。加上中国的艺术品市场中，有一些方式是国外市场没有的。比如把艺术品贡品化，作为礼物送给关键的人，然后，自然会有人把这画拿到市场中去，变卖掉，利益不就实现了吗?这说明，中国艺术品市场围绕着这些个贡品化的艺术品，存在着一个经济的循环。这种现象在西方是不可想象的。

其实，从事艺术品市场研究的人，包括那些对经济有研究的人都知道，一个健全的艺术品市场，首先要把一级市场和二级市场分开，让画廊成为真正的画廊，也让拍卖行承担拍卖行的责任。但实际上这么多年了，该呼吁的也都呼吁了，中国艺术品市场的一级市场和二级市场还是不能分开，拍卖行不仅拍卖，而且还做画廊。大家都明白，可为什么就是无法健全呢?很简单，对于某些已经获利、或者正在获利的利益集团来说，不健全更好，更有利可图。

记者：那么，在西方，画廊和画家的关系究竟是怎样的呢?

杨小彦：我不是研究艺术市场的专家，只能凭印象来说。据我所知，在西方，或者以我相对熟悉的北美，很难想象藏家会自己提着一大包现金，跑到画家的工作室去买画。原因很简单，你花了一大笔钱，对方收了，双方就得为这笔钱付税。可是艺术品不是免税的吗?为什么要和这税过不去?所以，一般情况下，尤其涉及到比较大宗的艺术品交易，大家都不愿意用私下的方式，而宁愿正规经营。藏家通过画廊寻找自己的爱好，画家也通过画廊销售自己的作品，税务全由画廊办理，这才符合市场运作的一般规律，包括规范市场的规则。这就是税务制度的好处，让交易放在明处，也让税收变得更加合理。在西方健全的税务制度下，画家和藏家都更愿意在画廊这样一个平台中进行交易，而不愿意做私人交易。这样一来，画廊就起着非同小可的作用了。

在这样的情况下，画廊也就成为了一种力量，资本的力量之一。如果一个艺术家明显地或者过分地违反了画廊的相关规则，他以后就很难再和画廊—几乎是任何一家画廊，进行合作。在北美，一个画家一开始就做商业画，很难想象他突然会变成了做当代艺术的。跨越趣味有时是很难的事。所以西方的艺术家，一开始就要明白自己的定位，在什么层次上工作，因为一旦开始，改变是几乎不可能的。这当然也和西方画廊有明确的受众有关。每个画廊都有其受众群，都必须针对自己的服务对象来组织展览，再选择符合这些受众的艺术家。画廊其实就一直在做藏家的工作。一家画廊没有稳定的受众群，那还干什么画廊呢?可是在中国，不少画廊，商业、当代全都混着去做，没有界限，没有分类。再加上中国总有私下交易的现象，你又如何能让画廊正常起来?画廊不正常，又如何让拍卖行正常起来?

作为一个正常运营的商业机构，在我看来首先是跟制度有关系的。中国没有这种市场制度，一级、二级全混在一起，不就说明制度的缺乏了吗?

不过，可能靠呼吁也不好解决这个问题。我看不出来解决的前途。经济学有两个基本原则，一，人是自私的;二，人会依据理性而最大限度地获利;三，劣币淘汰良币。从这个角度看，我以为中国艺术品市场的混乱，并不说明非理性，恰恰相反，可能本身就是一种经济理性选择的结果。从这一点来看，我不认为中国的艺术品市场是幼稚的，在我看来，中国艺术品市场的混乱，是一种理性的选择。也就是说，混乱更有利于某些利益集团的利益。