我已有五篇文章讨论成力的行为艺术作品《艺术卖比》的能指意义及其何以产生的原理（这些意义不仅仅是“当代艺术无耻商业化问题针对性”。但李心沫又写了一篇《成力行为不成立》的文章，认为《艺术卖比》的“当代艺术无耻商业化问题针对性”的能指意义不成立，其理由有二：
一是说“行为艺术应该是有意味的行为，通过行为本身传达出作品的意义或者是不可言说的意蕴”（引文除注明外皆引自李心沫文章），而《艺术卖比》要通过旁边的“艺术卖比”横幅作注释，“单单从这个行为本身，我们看不到作者想要表达的是什么——那只是一个性行为的表演”“可以用语言表达的就不需要艺术表达，而这个行为仅仅是对这个标语的图解。而且又没有解释清楚，因为按照‘艺术卖比’的意思，应该突出卖的一方也就是女性一方，她的卖才是重点，她怎样用出卖肉体来换取金钱，这才是作品的关键。但是从作品的照片上看，倒是嫖客一方采取主动，女性一方则是被动接受的，所以从作品上看应该称为‘嫖宿艺术’更加恰当一些。如果仅仅是一次性爱表演，那也可以理解为恋人的性爱，情人的性爱，可能与买卖无关了，那么又与其标语不相符合了。”
二是说成力作品的“艺术卖比”题目和横幅所含的“卖比”一词，“在中国是一句带有性别侮辱性的脏话，是男人用来骂女人的，是对性工作者的一种贬损和辱骂。在俗语中，也是用来重伤和攻击女性的最为极致的词。”是辱骂女性的下流的语言，所以这个作品“带有性别歧视”、“有悖人的尊严”、侵犯了女性的人权。
然而，在我看来，李心沫的两个理由都完全不能成立。
首先，我讨论《艺术卖比》的几篇文章已经详细分析了作品的语言符号、结构（符号关系）及其功能，以及作品的语言是如何在作品的情景语境和文化语境中生成各种“意义”的，此处不再赘述。这里的关键是要认识到，行为艺术作品对某种特定社会文化问题的反思是通过建立能够深入特定社会文化问题语境的行为语言的合适的特定情景语境而实现的，通过合适的特定情景语境深入了特定社会文化问题语境，行为语言才能生成指涉特定社会文化问题的特定的含义，并在问题指涉中产生特定社会文化问题反思（批判）的意义。行为语言与特定情景语境（甚至加上特定社会文化问题语境）的统一体才是作品。在特定语境（包括情景语境和社会文化语境）中生成艺术语言的特定所指及其意义，就是艺术语言的语用学。
《艺术卖比》作品中的“艺术卖比”横幅是作者设置的行为的特定情景语境的要素之一，这个要素强化了作品语言与当代艺术无耻商业化问题的联系，没有这个横幅，作品语言同样可以针对当代艺术无耻商业化问题，因为《艺术卖比》作品的其它情景语境要素——宋庄当代艺术馆、行为艺术展活动、参观艺术展览的人、作为艺术家的行为者、甚至作为当代艺术重镇的宋庄等环境要素等等，足以构成作品深入当代艺术无耻商业化问题语境的特定情景语境，而使艺术家的行为指涉当代艺术无耻商业化问题。所以我在《<艺术卖比>的“艺术所指”是怎样产生的——兼谈当代艺术的语言学原理》一文中说：“《艺术卖比》的模仿‘卖淫行为’的‘性爱行为’就会让人自然地联想到是对当代艺术的无耻商业化行为的反讽，作品的题目——大横幅‘艺术卖比’促进了上述联想。”
也所以这个作品模仿“卖淫行为”的“性爱行为”不存在“图解”横幅“艺术卖比”的问题，更不存在“又没有解释清楚”的问题，因为，横幅“艺术卖比”只是作品行为的特定情景语境的要素之一；而且模仿“卖淫行为”的“性爱行为”是一个整体，不存在要突出女方“主动卖淫”的问题，因为卖淫与否不取决于具体动作的“主动”与否。行为能够必然地让人很容易联想到卖淫就可以了。李心沫对作品的解读简直是胶柱鼓瑟。
【相关阅读】
