吴味写了一篇驳文，来批驳我的《成力行为不成立》中的观点。
我再重申一下我在那篇文章中的观点。
1，关于成力事件，有价值的探讨是关于法律的，而不是作品本身。
2，成力的作品首先是一个行为作品，但是是一个“没有想好”的作品也就是缺少内在逻辑性以及独特性的作品。
吴味说：
《艺术卖比》作品中的“艺术卖比”横幅是作者设置的行为的特定情景语境的要素之一，这个要素强化了作品语言与当代艺术无耻商业化问题的联系，没有这个横幅，作品语言同样可以针对当代艺术无耻商业化问题，因为《艺术卖比》作品的其它情景语境要素——宋庄当代艺术馆、行为艺术展活动、参观艺术展览的人、作为艺术家的行为者、甚至作为当代艺术重镇的宋庄等环境要素等等，足以构成作品深入当代艺术无耻商业化问题语境的特定情景语境，而使艺术家的行为指涉当代艺术无耻商业化问题。
成力横幅与行为的关系，一边打着“艺术卖～”的条幅，一边做着“卖～”的表演，这就像在抗日游行活动中学生一边高举“打到日本帝国主义”的标语，一边举手高呼口号“打到日本帝国主义”。若说到语境，这个标语不是语境是“语言”本身，不是这个语言发生意义的“环境”。“语言”本身怎么能成为“语境”。横幅是构成这个行为整体的一部分，也就是横幅与行为表演共同构成了你所谓的“意义所指”，怎么现在横幅单独拿出来成为了“特定情景语境的要素之一”？按照你的理论，能够构成情景语境的要素是你所说的“宋庄美术馆、行为艺术展活动、参观艺术展览的人、作为艺术家的行为者、甚至作为当代艺术重镇的宋庄等环境要素等等”那么这种语境又有了问题，就是这恰好不构成一个具有针对性的语境，为什么？如果这是个商业性的展览，比如绘画展之类，这个作品的确是有讽刺和批判意义的，但是这是一个行为艺术展，大家都知道，现在可能只有行为艺术是没有被商业化的艺术形态了，尤其在宋庄，行为艺术不但对抗着商业化也对抗着权力。那么这个作品的所指是否没有指示清楚？并且犯了指涉不清的毛病。
按照无味的语用学解释，上街游行是最好的行为艺术。文革大字报是红卫兵艺术的最好语境。
第二个方面无味认为我所说的“性别歧视”是不存在的。但他的分辨正好成了狡辩，就像通过解释，“指鹿为马”也是可以的。
【相关阅读】
