原文四，

“上帝之死”所产生的虚无与绝望，恰恰印证了人类不能失去信仰这样一个基本的事实。尼采深知没有上帝的世界是虚空的世界，无神论并不能赋予人生以确定的意义，因此，在绝望中尼采以虚妄的“狄俄尼索斯精神”，即迷狂的艺术精神来燃烧生命。但这样的燃烧，最终仍不过是死亡与沉沦。如果说梵高和高更通过自己的创作开启了艺术代宗教的旅程，尼采则在理论上为艺术代宗教摇旗呐喊。梵高的自杀、高更的自杀未遂，以及尼采最后的精神失常，都证明了这根本是一条虚妄之路。可西方抽象艺术家们并没有因此醒悟，反而如夜间的飞蛾，纷纷扑向尼采所点燃的昏暗的灯火。这是整个20世纪人类的精神困境。

评论四，艺术家的死和艺术理论的逻辑化定义没有必然的关系。何况又有什么证据证明那些艺术家是在探索艺术理论时因为痴迷而陷于精神奔溃的？纯粹的逻辑迷乱！

原文五，

迷乱与虚空：从康定斯基到罗斯科

我并不否认20世纪西方抽象艺术家都是永恒的追寻者，但他们以内部现实为中心的确是一条错误的路径。虽然20世纪的西方抽象艺术堪称争奇斗艳、精彩纷呈，但在这迷离的繁华中，所呈现的更多是虚无与虚空。因此，尽管真正的抽象艺术家都执着于追寻光明，可他们却在黑暗的深渊愈行愈远。

作为20世纪西方抽象艺术的先驱，康定斯基以其充满神秘主义的抽象绘画，试图显明世界的本质，但世界的本质在他的作品中却更加模糊了。蒙德里安式的视觉形而上学，在形而上学已经终结的大地上，不过传达了一种深深的绝望。在罗斯科式的神学抽象中，我们看到了比蒙德里安更深刻的绝望。一个犹太艺术家，因着犹太民族在二战中梦魇般的悲惨命运，对上帝的存在产生了怀疑，并使他坠入无边的黑暗。罗斯科最终的自杀，证实了他信仰的彻底破灭。德·库宁的抽象绘画所彰显的是死亡与阴间的气象，这种视觉化的精神分析学并没有什么深刻可言。波洛克的抽象绘画所彰显的是人本主义达到顶峰后的虚假自由，他代表了被自由主义扼杀的美国而不是真正自由的美国。波洛克之所以深深地感到自己“得罪了上帝”，正是因为他的作品体现了对上帝的怀疑。

评论五，艺术家们因为有其个性，才能使得艺术呈现出多样性和多元化。这些都是他们在探索过程中的心迹历程。将某些人的怀疑放大为对上帝的怀疑缺乏明显的论证依据，这样的论证怎么不令人迷乱？一步走空，步步虚空！

原文六，

20世纪西方抽象艺术虽然源自艺术家们对永恒的寻求，但无论热抽象还是冷抽象，都陷入了同样的精神困境。如果说热抽象的思想基础是神秘主义，那么，冷抽象的思想基础则是形而上学。而无论热抽象还是冷抽象，它们共同的梦想都是艺术代宗教。事实上，这不是一个令人激动的梦想，而是一个最终使人陷入绝望之境的乌托邦。尼采哲学所开启的艺术代宗教，其实质是人类的自我崇拜。在艺术代宗教的梦想中，暴露了人类对真正信仰的饥渴以及信仰丧失后的无奈和无助。信仰的本质乃是在人类脆弱的自我之外，存在一个确实的可以依靠的臂膀；在表象的世界之后，存在一个绝对的源头和秩序。而艺术代宗教的乌托邦却把人类的自我当做依靠，把绝对秩序当做虚无。因此，现代艺术所走的注定是一条悲剧之路。

评论六，将“20世纪西方抽象艺术虽然源自艺术家们对永恒的寻求，但无论热抽象还是冷抽象，都陷入了同样的精神困境。如果说热抽象的思想基础是神秘主义，那么，冷抽象的思想基础则是形而上学。”归结为“在艺术代宗教的梦想中，暴露了人类对真正信仰的饥渴以及信仰丧失后的无奈和无助。信仰的本质乃是在人类脆弱的自我之外，存在一个确实的可以依靠的臂膀；在表象的世界之后，存在一个绝对的源头和秩序。而艺术代宗教的乌托邦却把人类的自我当做依靠，把绝对秩序当做虚无。因此，现代艺术所走的注定是一条悲剧之路。”这样的精神分析法有何依据？何况这样的抽象是依据什么建立起“热抽象”和“冷抽象”？仅仅从颜色上就这样定义？这样的定义是否更为迷乱和虚空凸显了张羿逻辑能力？

原文七，

事实上，20世纪所有的西方抽象艺术家都具有典型的悲剧性。无论他们的作品还是生活，都摆脱不了浓厚的悲剧色彩。作为20世纪抽象艺术的集大成者，康定斯基最终把神秘主义和形而上学结合起来，但这两种世界观都没有让他看到希望。康定斯基的绘画不乏形式美，甚至具有强烈的音乐性，但这一切丝毫未能抹杀其作品浓烈的悲剧性。康定斯基的作品首先是对外部现实的逃避，在信仰失落的现实下，康定斯基通过转向内部现实，寻找世界的本质。但神秘主义本身就是一种充满迷惑的低级宗教，没有什么真理的成分，只不过是对迷惘者的一种虚假的麻醉。至于形而上学，作为一种在黑格尔那里达到顶峰，在20世纪寿终正寝的廉价哲学，就更没有任何慰藉心灵的价值了。康定斯基选择神秘主义和形而上学，无疑是其思想陷入虚空的表现。

评论七，没有判断解析“康定斯基最终把神秘主义和形而上学结合起来，但这两种世界观都没有让他看到希望。康定斯基的绘画不乏形式美，甚至具有强烈的音乐性，但这一切丝毫未能抹杀其作品浓烈的悲剧性。”作品的形成与个人的情感以及生存环境等因素结合，就妄下定义为“康定斯基选择神秘主义和形而上学，无疑是其思想陷入虚空的表现。”。为何不从认知学角度进行解析？这样的结论怎不令人产生迷乱和虚空的感觉？