“燕”下面四点通过第五处接缝

 《廉颇蔺相如传》的第27和28段纸拼接处，章法松懈、行气不贯。

（一）文字错谬

此卷第197行 “哉”，错成近似“或”字， 但即使是“或”也写错了。《史记》原文为“相如虽驽，独畏廉将军哉？”又，第184行“王”误书“玉”。统观全篇，其他误书漏书之处，皆有所补救处理。例如第83行“相如视秦王无意偿赵城”句，“偿”原误作“还”，点去以后旁补书“偿”。98行“布衣之交”，“之”原误作“不”，未点去而旁补书“之”。110行“臣观大王无意偿赵王城邑”，原脱漏“大王”两字，旁补小字。183行“大夫”原误为“夫大”，旁钩乙之。

“哉”字错谬极为严重，以黄庭坚极高的文化素养而言，写错此字几无可能。退一步说，黄庭坚即使写错了，亦当即时发觉，及时处理，不至于全卷书写完毕尚留此破绽。这或许只能以作伪者“盗亦有道”来解释了。

又，此卷书写之《史记》与通行的文本如中华书局整理本及民国时期商务印书馆百衲本、中华书局四部备要本，文字相异二十余处。如第53至55行“于是王召见，问蔺相如曰”，漏“问”字，文义大谬。又如第143至144行“从径道亡，归璧于赵”，漏“亡”字，亦为严重缺失。其余相异之处则不备述。

（二）草法误失

这个问题全卷触目皆是。例如：第7行“气”，中间少写两点，可与黄庭坚草书《花气诗帖》中的“气”对照。第40行、48行、50行的“幸”，错成类“牛”字。“幸”草书第一笔当从右向左，然后一竖，则决不会与“牛”相淆。第81行、93行“皆”，第105行 “修”，第178行“毕”，草法皆误失。

第103行、130行的“送”，极草率随意，不成方圆。第20行“恐”，113行、205行“急”，181、191行“辱”，56行“寡”，30行、42行“亡”，均属随心所欲，自我作法，绝无规矩可言。至若153行“欺”，右半部非草非行，失笔失据。172行“绝”，197行“将”，可谓心浮手滑以致不守绳墨。

（三）笔势乖谬

此卷草书出现不少违反正常笔势的字，而黄字决不存在笔势乖谬的毛病。

第47行“质”，右上“斤”的末笔向上挑起；第59行“璧”和86行“璧”，此两字右上部末笔均上挑，而非顺势向下。除了此卷这种情况在其他黄庭坚书法中找不到一例。

第42行“乃”和第133行“乃”，第一笔末尾均由右方向上，大误，当由左方向上出锋。此类笔法在其他确定为黄庭坚真迹的墨迹中皆不误。可参见《史翊正墓志铭稿》第9行第12字“乃”，尺牍《致公言通直执事札》第5行之“及”，尺牍《致天民知命大主簿札》第10行之“及”，《（苏轼）黄州寒食诗帖》黄庭坚跋第6行之“及”。又，第35行“境”的一撇之失同此。

较突出的笔势运行轨迹有问题的字，如第164行“就”，195行“虽”。这些毛病可以归结为不谙笔势、违反书法正常书写规律，实质上暴露出书写者书法技能的欠缺，在书写时以摹拟黄书为目的，追求字的姿态跌宕起伏、左冲右突，速度快捷以炫人耳目，造成了“驰而失范”。

黄庭坚对草书独有心得，他特别强调草书的“左规右矩”，称赞张旭草书“字字入法度中”，他的理论和创作实践是相符合的。此乃作伪者所未尝梦想到的，即便梦想到了，他们又如何能做得到呢？

编辑：陈荷梅