草书《廉颇蔺相如传》末的张大千题跋和谭敬的印章

（四）用笔线质特点迥异于黄书

对于这个问题或有异议，因为绝大多数人都认为此卷有黄字风貌，总体上给人以相当有气势的感觉。但是如果静下心来细细观察一些基本用笔和线条特质，即可明辨是非曲直。

我们特别拿一些笔画相对少、字形结构相对简单的字来作比对。一方面清晰明了，能说明问题；另一方面，简单的字，在结体上没有更多的花哨来迷惑人，更能体现作者的书写习惯与功力，更能表现出其笔性特点。

“一”的比较 此卷第156行、176行的“一”，同样是黄草书《诸上座》卷第66行第3字，第71行第4字及第78行首字的“一”。又，黄氏行书中的“一”，亦可类比，如《诸上座》卷后黄跋第八行首字的“一”，以及尺牍《史翊正墓志铭稿》中的两个“一”。

“上”的比较 此卷共有7个“上”，兹举后三例，第182、185、190行的“上”。《诸上座》卷中“上”亦有7个，选取后三字作比对（第28、62、74行）。又，《李白忆旧游诗》第9行“上”和《花气诗帖》第4行“上”的笔势线质与《诸上座》卷中同。此卷的“上”，用笔枯瘠，形态僵直，笔顺笔势完全不同于其他三卷黄书大草。

“十”的比较 此卷第55行、121行、159行的3个“十”，与《诸上座》卷中的3个“十”（第14行、15行、20行）。又，黄行书尺牍《致天民知命大主簿札》中的“十”，亦足以表现黄庭坚书法的惯常笔法（共有四例）。

“是”的比较 “是”在此卷中出现三次（第53行、75行、101行），对比《诸上座》卷中的三例（第10行、55行、57行）。

“不”的比较 “不”在此卷中出现近二十次，兹举五例（第59行、60行、65行、140行、171行），对比《诸上座》卷中的五例（第44行、45行、52行、66行、74行）和《李白忆旧游诗》中的三例（第24行、44行、50行）。

通过这一系列的对比，可以非常清楚地体察到黄字真迹结体的大气丰美，而线条更是厚重遒劲富有质感。

（五）用笔轻佻浮滑，结体低俗丑陋

黄庭坚书法雄健厚实，最讲究一个“韵”字，力戒浮滑低俗。他强调“轻佻”是书法的大病，“草则虽草，而笔意端正，最忌用意装缀”。作伪者不明此理，一味佻挞弄姿，故而写出许多令人不忍卒读的丑字怪字。黄庭坚若地下有知，必大呼冤屈矣。下面仅选取部分例字以见一斑，想亦足以说明问题的。

1.极丑陋之例

52行“士”。50行“大”。59行“许”。96行“得”。144行“于”。145行“乃”。皆属此类。

2.轻佻作态之例

第7行“闻”。33行“从”。143行“道”。177行“邪”。（此字草法亦误）20行“徒见”。125行“可得”。皆属此类。

此卷中的“乃”字共出现八次，但没有一个写好的，甚至有极丑之形。分别见第42行，84行，102行，119行，126行，133行，141行，145行。

另外卷中“而”字“者”字不少，表现出书写者显著的书写特征，与黄字有很大的不同，读者自可体味之。

相对而言，书法作伪难度大于绘画，具有即时性，不可修改不可逆转。草书一蹋直下，不容犹豫，尤见功力。此卷书写者显然有自己的笔性笔势习惯，对有些字的结构根本没能把握好，而一些笔画简单的字，就特别露了马脚。

编辑：陈荷梅