量度和观察

最容易量度的莫如纸张尺寸，拍卖图目记录《功甫帖》本纸27.9cm×9.5cm，李佐贤《书画鉴影》卷十记《苏米翰札》册中此帖“札高一尺二寸、宽四寸”，书首注明“用汉建初铜尺，扺今成衣尺六寸八分”，清朝裁衣尺=35.3cm，换算李用铜尺1寸=2.40cm，与1956年长沙雷家嘴东汉墓出土铜尺1寸=2.34cm足够接近，以后者为准，宽4寸=9.36cm，高12寸=28.07cm，各与拍品数字相比，符合正常量度误差，副纸翁题文字虽与李氏所录有别，不能用以否定本纸，可暂定为同物，继续作其他检测。

林霄君测量拍品纸张厚度，报告称《功甫帖》本纸部分连底纸约0.24mm，另三纸则在0.17-0.21mm间，因而断定本纸“偏厚……不适合钩摹或者映写”，这论点犯了多重严重错误。旧帖重装时底面间会保留一层或更多的托纸，因为原作或补破会留墨在托纸上，不会随便脱去，林君拍摄透光影像清楚看到破纸补墨，所测厚度肯定包括了若干厚度不详的旧托纸，当然就不能由此判断面纸的厚薄了。就算本纸的确较厚，也不能由此比较透光性，例如做窗用的玻璃比纸厚得多，玻璃窗是否会透光不如纸窗呢？即使同厚的玻璃，杂质略异，色泽和折光系数不同可令透光度大异，看看各种玻璃酒瓶就明白了，把玻璃研磨成粉状，透光性又不同了，不同材料是绝不能单凭厚度估计透光性的，纸张是复合材料，透光性与复合成分有关，更不能凭厚度判断。纸层间糨糊的透光性不能忽略。旧浆旧纸吸收空气中杂质会逐渐变色，作伪者也会染色似旧，所以从拍品现状说原纸不适合作影写是全无常识基础的。正确的透光度可由林君在北京招待会发布的影像辨析。

不懂物理的人凭直觉亦知道每一张纸有不同的透光度，重叠时每加一纸透光度就减弱一级，每级大小不同（Beer-LambertLaw），按这常识，由图①破洞光暗可辨别最少四层纸张，光由底纸背后透入分四级减弱：

1.新裱的完整底纸，其上旧纸有不少圆洞，由两小圆洞可见底纸光度#1；

2.加了一层旧托纸，上有补笔，由横破长洞可见光度#2，低于圆洞#1；

3.再加一层更旧的托纸，由长洞上方纸边未破处可见光度#3，低于长洞#2；

4.最后加书写的面纸，所以光度#4低于旧托纸#3。

还要注意无补笔的圆洞#1a光度略低于#1，有补笔的圆洞#2a光度略高于#2，所以在#1、#2二纸间可能还有其他填补或污染。面纸的透光度要由纸前纸后光度比例（#4：#3）估计，这差别并不大，还包括了一层糨糊，糨糊厚薄对透光性影响可以大于纸张，所以纸边#4c浆厚处呈现暗线，新裱纸边#2c、#3c光度最低是由于落浆最重，少一两层纸也不察分别，由此而知图①中面纸部位#4光度低是因为包括了托纸及糨糊各三层，原纸透光性并不弱，透视影摹绝不会困难，只要懂得分别控制纸前反光和纸后光源强弱即可，是否摹写必须由墨色细察端倪。

透视影像对判断书写是否自然甚有助力，但得先了解书写墨色变化的科学原理才能识别何谓“自然”。

纸张吸收水墨是毛细管现象，速率视乎毛孔大小和纸、墨、空气三界面间的表面张力，墨初触纸时吸收最快，逐渐减慢，有如煞车减速，原理在百年前已大致明白，早经实验一再证明，简单解释是水墨本身有流动阻力，纸内水墨愈多阻力愈大，流动也就愈慢了。重点是若用相同的纸墨，就有相同的吸收速率特性，行笔起落有轻重快慢节奏，墨色就产生“自然”变化，慢笔时纸吸墨多，快时吸墨少，因而行笔转折按提的迅时动态可由墨色变化观察，一般书法作品不需用透视方法亦可见。图②是叶恭绰（1881-1968）《行书王安石咏竹诗》中一个“柏”字，拖笔起首处墨薄可见纸纹，转折慢行即变厚，左旁“木”字按笔处更慢，薄纸吸墨至饱和而散化，右旁“白”字末横钩上提再下点也见轻重浓淡分明，书写精神动作通过墨彩表现，栩栩如生，此所谓“神采”。

苏轼书品用墨偏浓，所以墨薄处色亦不淡，视觉上深浅对比较弱，印刷品图片会看不出，但由原作或直接拍摄的影像是不难察觉的。

图③四字取自《题王诜诗帖》精细图像，数年前得北京故宫提供，只要把电脑显示屏光度和视线角度调正，“公”字一笔内墨色层次也可以看到，另三字笔间字间深浅变化更容易识别，但在故宫出版的画册中则不易辨，深浅色泽层次失准是画册一大弱点，影像多经一重处理程序就多一分失真，印刷品光暗比例大约只到百比一，摄影机和显示屏则可到千比一，但仍不如人眼灵敏。在阳光下拍照，人面上阴影在打印照片中乌黑不辨，但当场眼看清晰，就是此故。

图④左方“苏”字亦取自《题王诜诗帖》，右上角短撇尽处提笔墨薄可见纸纹，“禾”部末笔作长点回收，两端墨色稍薄于收笔余墨处。字内各笔亦有深浅差别，例如“鱼”部细笔长划色泽最淡，粗撇由浓变淡。同图中，右是北京招待会发布的《功甫帖》“苏”字图像，摄影机性能比故宫更高，但同大正影和透视都难察一笔内变化，且全文九字一律深黑，显示吸墨饱满，却又甚少散化，明白上述科学原理就知道书写时速度必又稳又慢，笔亦小心保持狭窄干湿范围。幼时摹帖学字就是这样，为求形似，必逐笔缓写，每笔只蘸一点墨，不干不化，用透光照视也没多少墨色变化，苏轼行书可会有此写法？

林君文中的透视影像色泽变化最大是在两笔相交处墨色最深，图⑤“甫”字最为明显，横划直竖深浅相约，即墨的浓度一致，交笔处最多亦不至加倍，因为一笔后毛孔已大部分填了墨，第二笔吸墨量必少于第一笔，以此为量度标准就知道没交笔的地方墨的浓度变化不到一倍，亦即快慢轻重变化微弱，要放大多倍才能见，写篆书求稳，但行书讲究兔起鹘落的动感，墨色变化岂能像篆书呢？图⑤中“坡僊”二字为许汉卿在拍品裱边题字，墨色变化也相当清晰。若用墨极浓，色泽变化可以难察，因为墨最薄处或已乌不透光，这种情况在年代不远的作品中有见，但交笔处墨厚亦当不能更黑。

宋元作品每次重装淹水，自必减损墨色，一般不用背光透视也可见到自然变化，高水平旧伪亦然。

图⑥六字特意取网上流传质素参差图像，上排三字是苏轼《天际乌云帖》，为翁方纲所宝，真实性有争议，徐公定为伪。下左是黄庭坚大字《松风阁诗》，中是米芾小字《太后挽词》，右是米书绢本《蜀素帖》，与《题王诜诗帖》同列为国宝级作品，每字大小与书写材料皆异，真伪勿论，在质素不高的影像中墨色变化仍甚易见。

林文称“如果会写字的读者愿意尝试，用较不吸墨的纸，再用淡墨临摹《功甫帖》，会发现墨迹的浓淡部位与下面的背光照一致”，但问题不在浓淡部位而是在变化强弱有无大家行书的动感。中国书画历来讲求气韵，意思是结构组织连贯如一气呵成，色泽变化出于落笔轻重徐疾，有如音乐韵律。一般人临摹只能追求静态形似，墨色动态是最难模仿的，即使不习书法的人看图②的一个“柏”字也能想象。所以“形体相似、气韵不畅”是一般临摹的迹象，逐笔缓写，笔势不连贯、无节奏，墨色自必呆滞，视觉上“缺乏立体感”，有如学弹琴功力未够就会断断续续，强弱和节拍不对，不学音乐的人也能听出。

拍品九字若为伪摹，本纸上的收藏印亦必有弊，所以正反两方对各清朝大家藏印争论热烈，但这些印章年代已在原作后六七百年，不论真伪，说服力也不大，况且流传广泛，摹制也不难，最重要的仍是最早期的四半残印。正方相信帖右缘“世家”半印与左下角残印同来自一宋代“义阳世家”藏印，这是可以用简单技巧辨别的。图⑦左起首为朱绍良君文中提供的“义阳”“世家”两半印，取自北宋徐铉《私诚帖》，但左右二半的位置和角度没对准，第二图把左半右扭2°右半左扭1°，上缘对齐，左右缘垂直，横划平行，大致还回原貎。“义”字的七横划有如量尺上的刻度，可以测量同印“世”字两长划位置：上划稍低于“义”字第一横，下划在“义”字第六、七横间，在“家”字顶点加一黑横线对正第七横。图7右半二图是拍品残印三字，取自北京招待会发布PPT文档同页，一图将“世家”、“义”直列，另一作横排如宋印，各图相对大小已调节至“世”字同大，但横直排列二图中“义”字竟大小不同。比对拍卖图目封面可确定拍品“义”字符合横排图，宽于直列图。连宋印三“义”字各取“羊”头直挂而下，显示拍品“义”字比宋印及直列“义”字纵横均超出20%，与“世家”半印不能对合：拍品“义”字第六、七横虽已损，仍可见“世”字上横稍低于第一横，在“家”字顶加黑横线只大约对到第六横，不可能如宋印对到第七横。按翁方纲描述：“后下角一印白文，似极大之印，只露右上一角，似‘义’字”，作伪者或以宋印为蓝本将“义”字放大，以求符合。不知何故，北京招待会图片将之缩回，又列在“世家”下，不察者会误以为二残印等宽对合如“义阳世家”印，其实绝无可能：超出20%不符翁氏“似极大之印”的形容，若置列“世家”半印下，差别有如图⑦右直挂三“羊”头，人人可见。

另两方残印在左右纸边，真伪亦有所争论，但一致认同两半印源出一印，合并可略辨印文为“图耤”二字。奇怪的是两半印都钤歪，图⑧中把印扭转7°才见四边平正，书画钤印略歪一两度很普遍，例如图⑦中“义阳”半印歪2°“世家”半印歪1°，这是正常的范围，但鲜见有歪至7°的，前后两次斜度相同就更不寻常了，同歪7°而完全对合的两半印有多少他例？北京招待会发布图像提供了一些线索。

图⑧透视影像见帖左缘半印部位上、中、下三处光度特暗，显示加了补纸补浆，或落糨糊特重，正影图像隐约见一垂直细线有如接纸缝，右方横纸纹至此线而止，线左纸纹难辨。最简单的解释是作伪者所用旧纸右方原有全印，割去一半移接到左边，只在割口损失一狭条。当然一切全属偶合亦有可能，但可能性会有多少？一千个骑缝印有几个会打歪7°？何况连续两次斜度相同、两半完全对合而无半分重叠？这种古怪的反常现象往往是作伪者故意留下的标记，如无特别原因，不能轻信。

拍品本纸上的反常现象除印章之外还包括纸上大量的圆形小洞，图⑨透视影像显示旁配翁题一纸圆洞更多，总数过百，翁题于1790年而许汉卿重装于1953年，所以二纸上这些破洞产生于此期间，年代不算久远，产生原因不详，在近两百年的作品中鲜见。一般书画纸张破洞岀于虫蛀，但虫蛀由外入内，穿越多纸，连接两页的洞形和位置必有若干对应关联，翁题一纸许汉卿称“副页”，李佐贤称“后另页”，所以与苏帖可以是一开两页或同册中的连接二开，图⑨把透视影像作简单电脑处理，消灭所有字印，再把光洞变成黑点，清楚看到二纸间洞形和位置全不对应，蛀虫岂能只蚀穿苏帖三层旧纸而无一洞穿到对页或后页的翁题呢？同纸内每洞孤立，蛀虫又如何爬到纸中过百不相连之处？林霄君对这些破洞作了非常奇妙的解释，称南方虫蛀横向的长洞，北方虫钻圆洞，但未说明“北虫”“南虫”是什么虫，每洞孤立如何行动蔓延繁殖？蛀蚀如何能分辨上下左右或长形圆形？这些神化之说作者没提供科学根据，读者可不必理会。常人凭直觉作简单推测，这些破洞可以理解是作伪者把纸张做旧惑人的手法，例如喷一些酸液把纸张腐蚀，或喷糖水招引虫蚁咬食，小水点在空中自成球形，落到纸上自然近圆形，而且大小相约，如旧日熨衣服用喷水器，水点落到衣上也有同样特征。

编辑：江兵