再看导论最后一段话中，作者意欲阐明本书的主旨：

 本书将从不同的高度、不同的领域对艺术进行多层次多维度的研究，以多学科方法论，即现代哲学方法、心理学方法、原型方法、语言学方法、人类学方法、符号学方法开展研究，并运用这些新方法，分析解剖作品的内在要素，揭示中国人的心理结构，呈现文学作品的深层无意识，挖掘意识形态的权力运作模式。从而使新阐释层面和新研究角度出现“思维空间”并获得新的高度，“价值维度”得到重新观照，也使得中国艺术家创作与理论的“主体精神”有相应的发展。

可叹！ 翻遍全书，也没有看到以上列举的多学科方法论的理性分析，只是满篇充斥了抄袭、拼凑而来的没有内在逻辑的流水帐而已。真不知作者又从哪里剽窃来的这一个蛮有高度的句子，但是“呈现文学作品的深层无意识”还是露出了马脚。这肯定是自对文学作品的分析抄袭而来！而且是不加掩饰、光明正大地抄袭！

（六）此书语言的文理不通问题也极其严重，充斥全篇。当阅读感觉通畅之时，多半能找到抄袭的痕迹，不通之处，则多属作者生拼硬凑之处。上文列举目录标题中的斑斑病句即是明证。这里姑且只分析导论开篇的前几句话吧。

在20世纪的中国，当代美术史的写作是一个“现代性”的事件，即以西方美术史、美术批评话语为参照的写作方式为主。当代美术史的写作，曾经一度沿袭传统的写作方法，并始终是受到高等院校和许多学者青睐的学术样式。然而，当代美术史的写作，并没有真正进入到一种“以中国为核心”的自主轨道上来，原因很多，其中最主要的是缺乏美术方法论的反省与慎思。

这几句话只是本书的发端，逻辑就已混乱不堪。从大的结构上来看，先说当代美术史的写作以参照西方为主，之后却马上又说沿袭传统的写作方法，究竟以什么为主？第三句用“然而”表达和第二句的转折关系，意味着第二句中谈到的沿袭传统的写作方法不是以中国为核心的，那么这个传统具有什么样的特征？是来自西方的吗？应该也不是这个意思？再看细节，第一句中混淆了“当代的美术史写作”和“当代美术史的写作”，再者，写作怎么会是一个事件呢？第二句中，作者想表达的意思是“传统的写作方法”“始终是受到高等院校和许多学者青睐的学术样式”，但是在因语言结构错误导致的误读中，“当代美术史的写作”成为了主语。还有，“学术样式”这个词组也不合语言规范，是随意拼凑。

以上是笔者在随意抽取《中国现当代美术创作方法论研究》中发现的学风问题，也只是其冰山一角。如此低质之作，竟能申报课题以致正式出版，编者、著者的利益也定以谋得，然而这种严重的学术不端行为已经给正常的学术研究造成了巨大伤害，影响到学术的健康发展。以天下之大，任何丑恶必将曝光在阳光之下，这是每一个盗贼伸手前必须告诫自己的。

【编辑：陈春晓】