请问廖教授：在一本11万字的论文中，仅有754字阐述“无根性”的危险，这是以“无根性”来审视台湾当代艺术吗?何谓“全球化”?经济全球化尚可理解，而文化上的是“全球化”还是“美国化”或曰“欧洲化”?在我看来，“全球在地化”更是自我安慰的一剂毒药，请问追求“全球在地化”的台湾当代艺术还有多少“在地”的东西?请问追求“全球本土化”的大陆当代艺术还有多少本土的东西?关于“五十步笑一百步”的“文革”，我想告诉廖教授的是，从20世纪70年代末以来，对于文革的反思和批判就从未停止过，大陆学界从没有遮掩过文革的丑恶与伤痛，廖教授应该有这个常识：大陆20世纪70年代末开始的伤痕文学与伤痕美术是那个时代最为重要的文艺——而伤痕文学与伤痕美术都是对文革的反思与批判。关于艾未未的评价，大陆艺术界各有褒贬，我见过艾未未，也在很多场合听到过对他的评判，他在大陆不过是一个普通的艺术家，恐怕不是廖教授所想象的那样著名。

台湾美术的一个可爱之处在于其多元和包容，在于台湾艺术家、艺评家敢于直面困境和问题，敢于揭露问题。可在廖教授这里，全成了“丑闻”，我敢肯定的是，大陆学界对文革的反思和批判，对于当代艺术的问题，对社会问题，政治问题，无论从广度和深度都是廖教授所无法想象的。至于谢德庆先生的“偷渡”，在我看来，恰恰反映出他不会循规蹈矩的性格，以及极具想象力的艺术才能，这在很多台湾艺评家的文中都不避讳，在廖教授那里何来如此敏感?还有偶尔提到的某艺术家学过艺术史，又在从事艺术创作，这又有何罪?请问，难道学艺术史就不能从事艺术创作?这也是“八卦”?是否黄宾虹是国画大师，就不能提他曾当过编辑?因为齐白石成了名家，就不能提他曾经是个木匠?这不是太可笑吗?关于第一次“装置艺术展”，廖教授遗漏了官方二字，没错，类似装置艺术的展览早在20世纪60年代就有，但是，是否就能将复合艺术称为装置艺术?显然不能。我在最近的一篇论文中有如下论述：“复合媒体艺术展从60年代后期就已经开始，如1966年的“现代诗展”、“大台北画派1966秋展”，1967年的“UP展” “不定形画展”， 1968年的“黄郭廖展”，1967年至1970年的“图图画展”等。到了70年代，则有“画外画会”(1967-1971)、 “南部现代美术会”、以及“70超级大展”等。特别是“70超级大展”，从艺术家创作的材料到空间的利用和布置，都十分近似于后来的装置艺术，因而尽管彼时并无装置艺术这个概念，但仍有一些艺评家称之为装置艺术。“请问，第一个官办的装置艺术展何来不能断定呢?难道没有第一个官方主办的装置艺术展吗?是不是所有的当代艺术史中，某个重大的展览都不能做年代和先后的判断?!那么，我真不知道廖教授是如何撰写美术史的!

廖教授关于“他者书写”的提法，反映了某种程度的不自信，我想，在欧美学界，恐怕不会有人担心亚洲人写欧美艺术史会存在“书写他者的危机”，实际上，任何形式的写作都存在着某种“危机”，难道台湾史论家写出的台湾当代艺术史就一定是最贴近事实、最为准确的艺术史吗?大陆研究者在撰写台湾艺术史时，当然会存在很多无法解决的问题，比如对材料的熟悉程度不够，对台湾的感性认识不够，对台湾艺术发展的细节无法关注到，但另一方面，正是“隔岸观察”，才有可能找到与台湾艺评家所不同的角度，才会说出台湾某些艺评家所忌讳的问题。至于高雄美术馆不应该属于台南地区，而是属于“南台湾”地区，是什么样的常识错误呢?是地理上的常识还是美术史上的常识?请问廖教授，扬州属于江南还是江北地区呢?

另外，关于书写方式问题，廖教授所说的“避免落入中心化的圈套就是呈现‘地方知识’，从其发展脉络及动机出发，而非书写者的位置及先见，并以细节行动作为对话与发展新诠释的基础”的方法且不说是否实际，且说呈现“地方知识”就是否能够避免“书写他者的危机”呢?如此说来，撰写艺术史是否就变成了一个本土材料的堆砌和铺陈呢?如果撰写台湾美术史，不站在中国文化的角度来看，那么，要站在哪个角度来看呢?是日本文化?欧美文化?还是台湾本土文化?如果是后者，那么台湾本土文化不属于中国文化的一部分吗?关于西方美术论述的转向问题，廖教授所说的“这一二十年来，西方美术论述最令人振奋的转向就是对其自身欧洲中心主义的反省”恐怕也是有限的吧，请问，西方美术史能把台湾当代艺术家写入欧洲当代艺术史吗?显然，是不能的，萨义德的“东方学主义”也不过是西方当代学术的数不清的主义的一种而已，您能指望它能成为欧美的主流意识形态吗?如此等等的问题，值得探讨，但并不值得去强行别人认同，就像廖教授反对“中国文化中心主义”、“西方文化中心主义”一样，每个人的写作方法都是不同的，非要强行接受您的意见，是不是也太“中心主义”了?

我从事一段时间的台湾美术研究，是因为一个非常偶然的机会。因为大陆编写《中国现代美术史》，由于几乎无人关注过台湾美术，因此，在大陆学界，台湾美术一直是个空白(只有中国艺术研究院的老先生吴甲丰先生在80年代做过一个《台湾美术简史》，但由于资料奇缺，十分简略)，为了补这个漏，我勉为其难花了几年时间去做台湾美术部分，实际上，一开始并不愿意做这个资料难找、接触困难的课题，但通过一段时间的研究，我对台湾美术开始有了兴趣，也看到了台湾艺术的优秀之处，课题接近尾声，我的任务亦近完成，尽管如此，我仍然希望以后还会有机会继续关注台湾美术，希望与台湾学者真正做坦诚的交流，而非以这种相互回应的方式。

二答台湾廖新田教授

上文对台湾廖教授宏论的回应，目的是希望对岸的某些学界人士对大陆学界对一些必要的了解，并非辩驳，所以很多方面没有再谈，这里做一些补充。

一、 廖教授何许人也，我一概不知，因为我所搜集的200多种论著或论文中，没有该教授的一篇文章，遑论专著，也没有任何台湾朋友提起过他，但他所特意提起的“我的同事赖英英博士”确是台湾当代艺术研究的中坚力量，不过，这个实在无须廖教授来提，以免给人往脸上贴金的印象。因为台湾优秀的艺评家很多，廖教授都要提及会很累的。

二、 廖教授的两本“成熟”论文集：《台湾美术四：蛮荒/文明，自然/文化，认同/差，纯粹/混杂》和《艺术的张力：台湾美术与文化政治学》两本论文集，我找不到，也没有兴趣看，从论文名字上就感到不但“轻佻”，而且琐碎混乱，这样的标题只能显示出作者的逻辑能力太弱，其内容不外是散论和偶思，不过也不能全盘否定，因为这很适合初涉艺术史且思维混乱的文艺女青年。