弗雷德在《艺术与物性》中总结道：

现代主义绘画已经发现了它的律令，即它击溃或是悬搁了它自身的物性，这一事业的关键因素就是形状，只不过这一形状必须属于绘画——它必须是绘画的，而不是，或者不仅仅是，实在的。而实在主义艺术则将赌注全部押在了作为物品的既定特质的形状上，如果还不能说作为某种物品本身的话。它并不寻求击溃或悬搁它自身的物性，相反，它要发现并突显这种物性。[38]

于是，“现代主义通过形状的媒介来击溃或悬搁它自身的物性”与“实在主义要发现并突显物性”就构成了尖锐的对立，这是现代主义与非现代主义的对立。

注释：

[1] 本文系迈克尔-弗雷德《艺术与物性》(张晓剑、沈语冰译，江苏美术出版社，2011年12月版)“译后记”第一部分;“译后记”第二部分《物性的诱惑：弗雷德的现代主义立场及其对极简主义的批判》稍后发表。

[2] Fried, “An Introduction to My Art Criticism”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, Chicago and London: The University of Chicago Press. pp.1-2。关于其艺术批评与艺术史研究之间异同的更详细解释，参见这个导论的第三部分。

[3] 该书中译本《艺术与物性：论文与评论集》，张晓剑、沈语冰译，江苏美术出版社，2011年，即将出版。

[4] Ibid.,p.2.

[5] 关于艺术研究中的结构主义与形式主义的问题，可以参见Yve-Alain Bois, “Formalism and Structuralism”, in Art since 1900, New York: Thames &Hudson, 2004, pp.32-39;中译文见伊夫-阿兰-博瓦：《形式主义与结构主义》，沈语冰编：《艺术学经典文献导读书系-美术卷》，北京师范大学出版社2010年，第296-309页。对各种类型的现代主义艺术实践与形式主义艺术批评之间的平行的阐述，详见沈语冰《观看的技艺与修养：在四川大学艺术学院的演讲》，收入相关论文集，即将出版。

[6] Thierry de Duve, Kant after Duchamp, Cambridge, M.A.: The MIT Press, 1999, pp.199-202;该书的中译本《杜尚之后的康德》，沈语冰、张晓剑译，江苏美术出版社，2012年，即将出版。

[7] 这第一部分实际上写于1963至64年，以“现代主义绘画与形式批评”为题发表于《美国学者》(American Scholar)第33期(1964年秋季刊)。

[8] Fried, “Three American Painters: Kenneth Noland, Jules Olitski, Frank Stella”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.214.

[9] Ibid.

[10] Ibid., p.217.

[11] Ibid., pp.235-236.

[12] Fried, “Frank Stella”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.278.

[13] Fried, “Three American Painters: Kenneth Noland, Jules Olitski, Frank Stella”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.215.

[14] Fried, “An Introduction to My Art Criticism”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.3.

[15] Fried, “Three American Painters: Kenneth Noland, Jules Olitski, Frank Stella”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.215.

[16] Fried, “An Introduction to My Art Criticism”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.15.

[17] Fried, “Three American Painters: Kenneth Noland, Jules Olitski, Frank Stella”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.219.

[18] Clement Greenberg, “Modernist painting,” in Modernism with a Vengeance 1957-1969, vol.4 of The Collected Essays and Criticism, ed. John O’Brain[Chicago, 1993], pp. 85-87.中译参见格林伯格：《现代主义绘画》，沈语冰译，见沈语冰编著：《艺术学经典文献导读-美术卷》，北京师范大学出版社2010年，第270—271页。

[19] 格林伯格：《现代主义绘画》，沈语冰译，见沈语冰编著：《艺术学经典文献导读书系-美术卷》，北京师范大学出版社2010年，第273页。

[20] 具体的分析参见格林伯格：《“美国式”绘画》，见《艺术与文化》，沈语冰译，广西师范大学出版社2009年，第260页。

[21] Fried, “Three American Painters: Kenneth Noland, Jules Olitski, Frank Stella”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, pp.224-225.

[22] Fried, “Morris Louis”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.106.

[23] Fried, “Three American Painters: Kenneth Noland, Jules Olitski, Frank Stella”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.229.

[24] 弗雷德专门为路易斯的回顾展写过导论，多年后回想，他认为那是他艺术批评的顶峰，并且对于波洛克与路易斯之间关切的连续性依然深信不疑(Fried, “An Introduction to My Art Criticism”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.22)。后来扩展的《莫里斯-路易斯》全文收入《艺术与物性：论文与评论集》。

[25] Fried, “Morris Louis”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.p108-109.

[26] Ibid.,p.126.

[27] Fried, “An Introduction to My Art Criticism”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, pp.19-23.

[28] 格林伯格：《现代主义绘画》，见沈语冰编著：《艺术学经典文献导读书系-美术卷》，第273页。

[29] Fried, “Three American Painters: Kenneth Noland, Jules Olitski, Frank Stella”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.252;在1967年写的《朱尔斯-奥利茨基》里，弗雷德对于从视觉性到形状问题有一段更明晰、完整的表述，见Fried, “Jules Olitski”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, pp.138-139.

[30] 参见沈语冰：《格林伯格之后的艺术理论与批评》，载《浙江大学学报》(人文社科版)，2010年第2期。

[31] Fried, “Shape as Form: Frank Stella’s Irregular Polygons”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, pp.77-78.

[32] Ibid.,pp.86-87.

[33] 弗雷德的质疑是：“自马奈到诺兰德、奥利茨基、史特拉所形成的惯例已经赋予实在性以价值，并且使实在性成为令人信服的载体”，那么从这个惯例中脱离出来的实在主义的那种实在性，如何可能成为产生新惯例、新艺术的根源。Fried, “Shape as Form: Frank Stella’s Irregular Polygons”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.88.

[34] Ibid.,pp.88-89.

[35] Fried, “Art and Objecthood”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, p.150.

[36] 参见乔纳森-费恩伯格：《1940年以来的艺术》，王春辰、丁亚蕾译，中国人民大学出版社，2006年版，第390-392页。我们认为，将史特拉归入极简艺术，完全误解了晚期现代主义与极简主义的不同性质。

[37] Fried, “Shape as Form: Frank Stella’s Irregular Polygons”, in Art and Objecthood: Essays and Reviews, pp.95-96.

[38] Ibid.,p.151.

(原文发表于《美术研究》，2011年第3期)

【编辑：成小卫】