皮道坚：你看出来了。

孙振华：我今天中午和双喜喝了酒，到会场拿着画册看什么是什么，现在清醒以后反而没有喝酒后看的状态好。

鲁虹：以后我们看的时候都喝酒。

孙振华：这是一个玩笑，说明双喜有看不出来的焦虑，产生命名的焦虑，他老觉得这个东西为什么这么命名，最多就算是一幅观念水墨，双喜很反对装置的说法，觉得这个怎么能叫装置呢？同时，他又讲了，意义是生成、生长性的东西，老是拿过去的经验来解释今天的3D艺术，怎么够呢？我以前完全不认识南溪，今天才第一次见他，过去也不了解，但我觉得他画里边真是有一种可能性在里边。

皮道坚：“视幻装置”比较合理。软雕塑已经有了。

孙振华：我个人看的不是他的水墨延续性的意义，而是观看方式，回到我们视觉，甚至包括生理的方面，把我们一起带入到一种观画的体验中间去，这个东西是建立在新的科技基础之上的。它改变了我们传统造型艺术的很多东西，这些都是因我们的视觉、我们的眼睛观看的变化而变化的，这立面潜在的可能性很多，你现在老是说这个也不是，这个没有什么，看来看去还是平面的好，我很不同意。可能是这个天性，我觉得新鲜的玩艺儿，尽管我不懂，只要它有特点，也不会轻易否定它，我们要更多地在里头发现它的可能，去探索、去尝试，刚开始就否定掉，说这个也不行，那个也没有什么意义，我们还有什么可能呢？我们应该很敏感，不能够采用传统的美术理论来解释这些。

殷双喜：我再补充一句。南溪我给你一个建议，当然我这个建议和刘老师的说法有区别。你可以展五件作品，用五种材料做出来，都有3D的效果。水墨、油画、丙烯、雕塑、版画，往这儿一放，这个时候来看作品的人不会和你讨论水墨问题，一看你这5件作品全部有3D，知道艺术家的心思不是在研究水墨，是在研究用不同材料表现3D。

孙振华：他这个转型没有什么不好，艺术家都是这样的，也许他会产生一个大的转机，我个人希望南溪是更加个人化、更加公共性。这样他也许会成为一个视觉艺术的大师，那个视觉艺术不是什么水墨，水墨成了小儿科了。

皮道坚：水墨不可能成为小儿科。

高岭：我说几句，我和老孙有一点不同的，我跟杨小彦聊，你说把他搞到公共的建筑上去，我认为是畅想，他的作品搞到建筑上去近观取其势。