鲁明军：这么说的话，边界更像是标准的问题?

余极：问题是，如果有这个标准的话，谁来定这个标准，谁有权威呢?艺术家在当中又扮演什么样的角色?如果说有边界的话，艺术创作是被艺术家打破的，那么这种是打破是艺术家自己认定的吗?从艺术发展史来看，每次新的艺术形态的出现，艺术样式的出现，跟前面不一样，被认为突破了边界，其实这个也不叫突破边界，而是一种开拓，是一种发展，不能把变化、展拓和进步当成是边界。

鲁明军：它不是一个线性的进步式的更替或演化，应该是不断的拓展或开放。

余极：艺术有很多维度，我们其实没有触及到，跟人的思维，跟人的思想，跟人的手段，跟技术和媒介有关。

鲁明军：反过来，这其实也恰恰表明了人的有限性。

余极：但随着技术，或者思想、观念的改变，这个拓展了之后，艺术的范围，各种可能性也要拓展，不能因为这个拓展，就认为突破了边界。当艺术面向未来的时候，其实它没有边界，就不存在边界的和边界的不突破诸问题，我是这样觉得的。

鲁明军：为什么一定要面向未来?

余极：如果我们面向过去的话，过去有被认定的范式在那里，接受了历史的、心理的、道德的、政治的种种考验，如果与之比对，今天的种种艺术一定与之有许多不同，把前面的作为标准和把非艺术因素作为标准，那么边界当然能够找到，问题是今天突破的不是过去的标准，所以这边界是失效的无完整意义的。未来是不清楚的，是没有边界的，是自由之领域，可以实验的东西很多，当然是有危险的，有些艺术会失败，但一定不是边界和底线的阻挡和不可逾越。

鲁明军：基于什么?

余极：基于艺术发展自身的逻辑正确性和过程历史观。

鲁明军：那么，我要问的是什么是自身的过程?艺术发展的过程到底是什么呢?

余极：我们看美术史是什么，这是一个。还有一个，他们认为的边界，其实是什么呢?其实就是觉得艺术应该在一个范围内搞，有边界而不能出边界。艺术一旦涉及到媒体的变革，涉及生命和心理、道德伦理、世俗习惯、文化传统、体制权威，影响到日常生活，影响到社会生活，影响到公民政治，那么他们认为可能突破边界了。

鲁明军：你认为这样就打破边界了吗?

余极：我不这样认为，我觉得我们是要分析他们认为的那种边界，其实是一种假设。就好好的心目中觉得，艺术应该有一个自主的，有一个本真的工作形式，工作范围。一旦你跳出这个范围之后，就认为你做了不本分的事情。

鲁明军：那这里面是不是隐含这艺术被功能化了呢?

余极：对呀，也有这种情况。

鲁明军：问题在于艺术是不是一个功能化的东西呢?艺术是不是要服务于审美，或者服务于政治、社会的存在呢?

余极：我的意思是多样的，对不同人，艺术当然有不同的需要、不同的教化、不同的作用，比如说作为一个国家政体或者某一个政治家，他可能会需要艺术为他的政治服务，那么艺术政治工具性在他那里甚至是唯一的，其实这还是与我们讨论的艺术或者艺术的边界无关，艺术为政治服务，政治需要的是艺术的手段，而不是艺术本身。对工具艺术家和非工具艺术家来说，各自出发点和态度是绝对不一样的，有区别就解决了这些问题，艺术是手工和技术的混合，自然有功能化的东西和被工具化可能。

鲁明军：那么边界的问题其实反过来也是在重申艺术的功能性?

余极：也是。

鲁明军：如果是特别强调这个边界的，特别是将边界具体规定以后。

余极：对。

鲁明军：准确地说，应该是试图把艺术带入另一个功能系统，甚至对艺术本身还有一个前设的功能性条件。

余极：对。

鲁明军：在你看来，所以边界本身就是一个“无”?所谓的边界指的恰恰是去边界化。

余极：就艺术来说，艺术本身就是一个无用的东西。按照(昨天)汪民安讲的，艺术是个无用的东西,无用的东西就是耗费。我觉得这个跟社会文明的发展是有关系的，人类就需要无端的艺术耗费，耗费艺术。

编辑：成小卫