概念一旦被建立起来，就出现了对立和界限。就像文艺复兴时期的人以“中世纪”来表述之前的历史时期以便与他们自己的时代区分开来一样。这样的结果便于说明历史转折中的性质问题，但是，如果考虑到文化与文明本身的“绵延”、“渐变”以及“调适”这样的性质时，概念(例如分期的概念)就显得很危险，概念很可能掩盖了变化的生动细节，而从根本上讲，历史是靠细节才成立的。

应该如何对待新史学的“对解释的拜物教”和传统史学的“对事实的拜物教”?回答这个问题当然是复杂的。但是，我们也可以这样回答这个问题：对于那些热情地推崇“解释”的人，应该告诉他事实仍然存在着;对于那些迷信“事实”的人，我们必须提醒他：不要把“事实”神话。长期以来(从1949年起)，中国的史学家没有严格的学术推进历程，他们面临的问题是：什么是“事实”不由他们来澄清;而什么是“解释”也不由他们说了算。直到今天，他们在“事实”和“解释”上的工作非常有限。决定论和极端怀疑论都是有害的。

区分历史与神话的真正方法是内心的历史感。

新的方法不比旧方法更进步，它仅仅是另一个方法而已。

对于历史学家来说，纯酒可能很醉人，而鸡尾酒可能更有效。

史学方法依据问题而被选用，同一个方法不可能用于研究不同的问题，同样，不同的问题也会导致对档案和资料的不同使用——重视或不顾。

新史学的后果是将历史更加碎片化，如果我们今天的生活本身就是如此，如果个体对世界的了解越来越困难，那么，这个结果是可以被认可的。历史学的支离破碎与这个世界复杂的学科的产生是同步的。

历史想象力，这是一个从事历史研究的人的基本能力。